Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело 2-135/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 12 июля 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к администрации сельского поселения «Краснобор» и государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на тракторный прицеп, понуждении поставить на учет и провести государственную регистрацию тракторного прицепа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о признании права собственности на тракторный прицеп, понуждении поставить на учет и провести государственную регистрацию тракторного прицепа, утверждая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве тракториста в совхозе «Красноборский» и в 2003 году, в счет причитающегося имущественного пая истцу были выданы в собственность трактор колесный МТЗ-82 и тракторный прицеп. В связи с тем, что в настоящее время ООО «Красноборское» не существует, правопреемников нет, технический паспорт на прицеп отсутствует, что препятствует в регистрации прицепа и истец с 2003 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется принадлежащим ему прицепом как своим движимым имуществом, истец просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп марки №, заводской №, 1986 года выпуска, черного цвета и обязать государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району поставить на учет и произвести государственную регистрацию прицепа.

Определением Ижемского районного суда Республики Коми в качестве соответчика по делу привлечена администрация сельского поселения «Краснобор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Краснобор» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия в процессе, в письменном отзыве на иск указав, что по заявленным исковым требованиям возражений не имеет, администрация сельского поселения «Краснобор» считает, что при принятии решения суд должен признать за ФИО1 право собственности на движимое имущество - тракторный прицеп марки № и заявленные требования удовлетворить.

Представитель государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району ФИО3 с исковыми требованиями согласен, пояснив, что истец работал в СПК «Красноборский» и когда совхоз распался, в счет пая истцу передали трактор и прицеп. Трактор истец зарегистрировал, а прицеп нет. Истец подходил и ему предложили обратиться в суд. По решению суда прицеп будет зарегистрирован. Факт, что истец длительное время владеет прицепом он подтверждает.

Суд, заслушав представителя государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Ижемскому району ФИО3 и исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём признания права.

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, пояснения представителя государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, истец работал в ООО «Красноборское» и в 2003 году в счет имущественного пая ему был передан тракторный прицеп марки №, заводской №, который находится в пользовании истца с 2003 года.

Из справки государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в исковом заявлении тракторный прицеп марки №, заводской №, 1986 года выпуска в федеральной базе угнанной техники и в республиканской базе зарегистрированной техники не значится.

Согласно справки ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прицепе марки №, заводской №, в информационной базе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» нет.

Как следует из представленной суду копии похозяйственной книги на хозяйство ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с записями за период с 2012 по 2016 год (5 лет), в графе технические средства, являющиеся собственностью хозяйства, в хозяйстве истца значится тракторный прицеп - 1 единица, что подтверждает факт открытого пользования истцом тракторным прицепом на протяжении более 5 лет.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Красноборское» прекратило свою деятельность и исключено из списка юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Лиц претендующих на указанный в исковом заявлении прицеп и спора о праве на прицеп со стороны третьих лиц нет.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, поскольку после получения в счет пая тракторного прицепа, приобретенный истцом тракторный прицеп находятся в его распоряжении с 2003 года по настоящее время, прицеп в базе данных угнанной и зарегистрированной техники и базах ГИБДД не значится, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным прицепом на протяжении более 5 лет, что кем-либо, в том числе ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными суду доказательствами и записями похозяйственной книги, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит возможным предъявленные истцом исковые требования удовлетворить и признать за истцом право собственности на тракторный прицеп марки №, заводской №, 1986 года выпуска, черного цвета.

В связи с признанием за истцом права собственности на указанный выше прицеп, удовлетворяя исковые требования истца о признании права собственности, так как принадлежащий истцу тракторный прицеп подлежит государственной регистрации и препятствий для его регистрации не имеется, суд находит необходимым обязать государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> поставить тракторный прицеп на учет и произвести государственную регистрацию тракторного прицепа марки №, заводской №, 1986 года выпуска, черного цвета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на тракторный прицеп марки №, заводской №, 1986 года выпуска, черного цвета.

Обязать государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по <адрес> поставить тракторный прицеп на учет и произвести государственную регистрацию тракторного прицепа марки №, заводской №, 1986 года выпуска, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков