Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-4/2019 М-4/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-275/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего – судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4 представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 (истцов по встречному исковому заявлению) - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о понуждению к действию,

по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в Няганский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о понуждению к действию.

В обоснование доводов истец ФИО3 указал, что дата Няганским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 об определении долей в составе общего имущества супругов, разделе общего имущества супругов, выделе доли.

Указанным решением суда были определены в составе общего имущества супругов, состоящего, в том числе из 21/22 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5 - 11/22 доли в праве на индивидуальный жилой дом, за ФИО3 - 10/22 доли в праве на индивидуальный жилой дом, которые были выделены в натуре.

дата Няганским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования домом, устранении препятствий в реализации прав собственника, согласно которому право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено: за ФИО3 признано право единоличной собственности на часть помещений в указанном жилом доме, за ФИО5, ФИО6 – право общей долевой собственности на часть помещений жилого дома.

Спорный жилой дом разделен в натуре на две части.

Основанием для обращения ФИО3 с иском в суд послужил факт непроживания ФИО5, ФИО6 в своей части дома и, как следствие, не исполнение ими обязанности по отоплению в связи с отсутствием коммуникаций.

Поскольку часть дома, занимаемая ответчиками, не отапливается, смежные стены и потолок в части дома истца не прогреваются, из-за разницы в температурах на стене образуется плесень и грибок, в помещении имеется запах сырости, температурный режим и влажность воздуха не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ГОСТу 30494-2011.

Данные бездействия ответчиков нарушает права истца ФИО3 как собственника второй части дома, поскольку смежные стены и потолок не прогреваются из-за разницы температур, что может привести к дальнейшему повреждению здания или к полному его разрушению.

Истец ФИО3 просил обязать ФИО5, ФИО6 отапливать принадлежащую им часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отопительный период с 15 сентября по 15 мая не ниже норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10, а также присудить в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

От ФИО5, ФИО6 поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки.

Во встречном иске ФИО5, ФИО6, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в первоначальном иске относительно прекращения права совместной собственности супругов и возникновении права долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделе дома в натуре, указали, что при заключении мирового соглашения вопрос относительно инженерно-технических сетей и коммуникаций сторонами не разрешался.

После заключения мирового соглашения ответчик ФИО3 самостоятельно произвел переустройство инженерных сетей – электро и водоснабжения, прекратив доступ электричества и воды в часть жилого дома, выделенного истцам ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность.

Сам дом к центральным сетям ресурсоснабжающей организации, не подключен. До сентября 2018 г. дом отапливался за счет электроэнергии от электрического котла, с дата отопление дома осуществляется от газового котла.

С целью возобновления подачи воды и электроэнергии в часть дома, выделенную ФИО5, ФИО6, истцы обратились к ответчику с требованием восстановления инженерных сетей и заключения соглашения об определении порядка несения расходов по коммунальным платежам, от которого ФИО3 отказался.

Постановка части дома на государственный кадастровый учет и регистрация прав в ЕГРН частей дома, выделенных в натуре, не осуществлена, дом и инженерные сети по-прежнему находятся в общей долевой собственности. Указанные обстоятельства не позволяют истцам получить техническую документацию на подключение к инженерным сетям. При отсутствии электроэнергии отапливать часть дома невозможно.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 указали, что положениями ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса <...> постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения судебного акта в установленный в нем срок за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта предусмотрено взыскание неустойки.

С учетом проведенной по делу экспертизы, неоднократно уточненных требований, истцы по встречному исковому заявлению просили:

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановит подачу электрической энергии и водоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащей помещения №6-11, №17-23 согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома технического паспорта, составленного Няганским подразделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре по состоянию на дата (далее - технический паспорт) следующим путем:

на вводе системы холодного водоснабжения, находящегося в помещении №1 согласно технического паспорта установить общедомовой прибор учета воды с правом требования возмещения расходов на его приобретение и установку в размере ... стоимости с ФИО5, ФИО6 при предоставлении подтверждающих документов;

в помещении № 1 согласно технического паспорта демонтировать отсекающий кран на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома с помещениями №6-11, №17-23 согласно технического паспорта;

на вводе электропитающего кабеля, находящегося в помещении № 1 согласно технического паспорта установить общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии с правом требования возмещения расходов на приобретение и установку в размере ... стоимости с ФИО5, ФИО6 при предоставлении подтверждающих документов;

запитать через общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии индивидуальный прибор учета, обслуживающий линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта с правом требования возмещения расходов в размере ... стоимости при предоставлении подтверждающих документов с ФИО5, ФИО6

Запретить ФИО3 совершать любые действия на трубопроводе холодного водоснабжения, ограничивающие поступление воды в трубопровод через который осуществляется водоснабжение части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта;

Запретить ФИО3 совершать любые действия на сетях энергоснабжения, ограничивающие поступление электрической энергии на прибор учета потребляемой электроэнергии, обслуживающих линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта;

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения;

Кроме того, ФИО5 просили взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате экспертизы 53 066 руб., по оплате банковской комиссии в размере 928,66 руб., а также расходы по государственной пошлины в размере 300 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО3, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия ФИО3, ФИО5, ФИО6

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивал по указанным в нем доводам. Указал, что требование направлено непосредственно по отоплению в соответствующий сезон жилой части дома, которую занимают ответчики, поскольку длительное ненадлежащее содержание половины дома, наличие промерзания и намокания смежной стены, помимо создания ненадлежащего температурного режима в доме, о чем свидетельствует акт обследования домовладения, может привести к разрушению смежной стены и, как следствие, повлиять на целостность конструкции дома.

В удовлетворении встречных, в том числе уточненных требований иска, ФИО4 просил отказать.

Суду пояснил, что действительно ФИО3 после расторжения брака и раздела дома в натуре закрыл кран, находящейся на трубопроводе, ведущем в половину дома ответчиков, а также произвел отсоединение электрокабеля, обеспечивающего подачу электроэнергии в половину дома бывшей супруги. Указанные действия им были произведены во избежание повреждения дома, поскольку в половине дома, где ответчики не проживают, состояние инженерных сетей никто не контролирует, и в случае пожара или затопления, ФИО3 будет нести негативные последствия.

Кроме того, указал, что ФИО5 хочет произвести подключение воды и электроэнергии за счет ФИО3, в связи с чем последний будет единолично нести расходы по воде и электроэнергии. Доказательств того, что ответчик ФИО5 со своей стороны установила счетчики индивидуального учета воды и электроэнергии, согласно технического решения, указанного в экспертизе, проведенной по инициативе суда, нет.

ФИО4 дополнительно указал, что удовлетворение встречных требований повлечет наличие новых исков о несении расходов по коммунальным услугам, которые ФИО3 не собирается осуществлять единолично.

ФИО3 готов возобновить подачу воды – открыть кран со своей стороны, если на то будет соответствующее решение суда. При этом, как пояснял в судебных заседаниях сам истец ФИО3 у него имеются предположения, что в случае включения крана и подачи воды во вторую половину дома, произойдет затопление, поскольку ФИО5 осуществила переоборудование инженерных сетей.

Также представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, что узел ввода к объекту капитального строительства находится на улице, на воздушной линии электропередач, к которому ФИО5 может произвести подключение к электроэнергии самостоятельно, без участия ФИО3

Отметил, что согласно материалам дела ФИО5 начала обращаться в соответствующие организации только после подачи иска, тем самым не была заинтересована в подключении к инженерным сетям.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 (истцов по встречному исковому заявлению) - ФИО7, действующая на основании доверенностей, уточнила требования по встречному иску, просила изложить их в следующей редакции:

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии и водоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, содержащей помещения №6-11, №17-23 согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома технического паспорта, составленного Няганским подразделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре по состоянию на дата (далее - технический паспорт) следующим путем:

в помещении № 1 согласно технического паспорта демонтировать отсекающий кран на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома с помещениями №6-11, №17-23 согласно технического паспорта;

запитать (подключить) линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта к узлу учета потребляемой электроэнергии, находящегося в помещении 1 согласно технического паспорта.

В случае неисполнения судебного акта по демонтажу отсекающего крана на трубопроводе и подключению линий освещения и линии питания розеток в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Запретить ФИО3 совершать любые действия на трубопроводе холодного водоснабжения, ограничивающие поступление воды в трубопровод через который осуществляется водоснабжение части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта, а также любые действия на сетях энергоснабжения, ограничивающие поступление электрической энергии на прибор учета потребляемой электроэнергии, обслуживающих линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта.

В части взыскания судебных расходов требования оставлены без изменений.

Настаивала на удовлетворении уточненных требований. Суду пояснила, что после закрепления за сторонами права собственности на помещения жилого дома, инженерные сети остались общим имуществом. Возможности подключения ФИО5 к коммуникациям отдельно, на сегодняшний день отсутствуют, о чем свидетельствуют неоднократные письма с обращением ФИО5 в частности в ЮРЭСК в своем ответе от дата дает пояснения, что технологическое присоединение жилого дома к сетям электроснабжения дома №, расположенного по <адрес>, выполнено. Аналогичный ответ предоставлен и АО «Няганские энергетические ресурсы». Подключение к энергоресурсам помещений, занимаемых ФИО5, возможно при наличии письменного согласия собственников дома, в связи с чем истец по встречному требованию направила письменную претензию ФИО3, в которой просила дать письменное согласие, однако реакции на претензию не последовало. Кроме того ФИО3, своими волевыми действиями отключил электрокабель линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, занимаемого ФИО5, ФИО6, а также перекрыл кран на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома, тем самым создает препятствия собственникам жилья в пользовании коммунальными услугами, нарушая их права.

Пояснила, что ФИО5, ФИО6 готовы участвовать в несении коммунальных платежей за потребляемые ресурсы.

ФИО7 просила в удовлетворении требований по первоначальному иску ФИО3 отказать. Суду пояснила, что достоверных доказательств нарушения прав истца ФИО3 как несоблюдение температурного режима в занимаемой им половине дома, так и признаков разрушения смежной стены нет.

Так представленный стороной истца в обоснование своих доводов заключение от дата, в котором содержатся выводы о том, что в жилых помещениях 12, 13, 14 дома №, расположенного по <адрес> не соответствует государственным стандартам в части нормальной температуры воздуха и относительной влажности, при этом по всему заключению следует, что температура в помещениях истца ФИО3 регулируются им самостоятельно, поскольку отопление осуществляется при помощи котла. Ряд произведенных замеров не описывают помещения, в которых он производился. В связи с чем указанное заключение не может достоверно подтверждать несоблюдение температурного режима в помещениях.

Предположения истца ФИО3 о возможных разрушениях смежной стены и в последующем дома в целом также необоснованны, опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании специалистов, которые отрицали наличие каких-либо повреждений смежной стены.

Выслушав представителей сторон, опросив специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Няганским городским судом дата вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 об определении долей в составе общего имущества супругов, разделе общего имущества супругов, выделе доли.

Указанным решением было определено в состав общего имущества супругов ФИО3 и ФИО5, состоящего из 21/22 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; из 21/22 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО5 11/22 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

ФИО5 10/22 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>;

ФИО3 10/22 доли в праве на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

ФИО3 11/22 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес>

Также было принято решение выделить в натуре на 10/22 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> А, приходящиеся на ФИО3, часть помещений в жилом доме: цокольного этажа №№ 1,2,3,4,5, площадью 130,3 кв.м.; помещения №№ 12,13,14,15,16, - 1 этажа, площадью 117,6 кв.м.; веранда, площадью 15,7 кв.м., общей площадью 263,6 кв.м.

выделить в натуре на 11/22 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящиеся на ФИО5; 1/22 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящуюся на ФИО6, часть помещений в жилом доме: цокольного этажа №№ 6,7,8,9 площадью 41,2 кв.м., помещения №№ 10,11 - 1 этажа, площадью 42,2 кв.м., помещения №№ 17,18,19,20,21,22 2 этажа площадью 133,2 кв.м.; веранда, площадью 19,6 кв.м.; мансарда, площадью 68,8 кв.м., общей площадью 305,00 кв.м.

дата Няганским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об определении порядка владения и пользования домом, устранении препятствий в реализации прав собственника.

В соответствии с мировым соглашением истица ФИО5 отказывается от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО6 о выделении в натуре долей в составе общей долевой собственности: индивидуального жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истица ФИО5 и ответчики ФИО3, ФИО6 пришли к соглашению о разделе имущества, указанного в п.1 настоящего мирового соглашения, следующим образом:

На 10/22 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящиеся на ФИО3 выделить в натуре часть помещений в жилом доме общей площадью 247,9 кв.м., из которых: помещения цокольного этажа №№ 1,2,3,4,5, площадью 130,3 кв.м.; помещения 1-го этажа №№ 12,13,14,15,16, площадью 117,6 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта, составленного по состоянию на дата год Няганским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре.

На 11/22 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящиеся на ФИО5; 1/22 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, приходящуюся на ФИО6, выделить в натуре часть помещений в жилом доме общей площадью 285,4 кв.м., из которых: помещения цокольного этажа №№ 6,7,8,9 площадью 41,2 кв.м., помещения 1-го этажа №№ 10,11, площадью 42,2 кв.м., помещения 2-го этажа №№ 17,18,19,20,21,22, площадью 133,2 кв.м.; мансарда, площадью 68,8 кв.м., согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома технического паспорта, составленного по состоянию на дата Няганским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре.

Таким образом, указанными правоприменительными актами право совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> трансформировалось в право долевой собственности: 10/22 доли было выделено в натуре ФИО3, 11/22 доли было выделено в натуре ФИО5 и 1/22 доли ФИО6

Спорный жилой дом разделен на две части, в одной из которых проживает истец ФИО3, вторая часть принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО6

При этом при разрешении судом спорных вопросов в отношении дома вопрос относительно инженерно-технических сетей и коммуникаций сторонами не разрешался.

Основанием для обращения с иском в суд ФИО3 послужило нарушение его прав в виде несоблюдения температурного режима СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ГОСТу 30494-2011 в занимаемой им половине дома, наличие запаха, образование плесени и грибка в помещении из-за неисполнения ответчиками обязанности по отоплению своей половины дома в связи с отсутствием коммуникаций.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения ответчиками ФИО5, ФИО6 прав истца ФИО3 материалы дела не содержат, таких доказательств в судебных заседаниях не представлено.

Так представленное в обоснование своих доводов по заявленным требованиям, истцом ФИО3 заключение дата, составленного экспертом ООО ... ФИО1, в котором содержатся выводы о том, что в жилых помещениях 12, 13, 14 дома №, расположенного по <адрес> не соответствует государственным стандартам в части нормальной температуры воздуха и относительной влажности (том 1 л.д. 113).

Так при измерении тепловизором смежной стены, разделяющей дом на две половины, ее температура составила 11,9оС, при этом по всему заключению отражаемая температура в помещениях составляет 22оС (том 1 л.д. 107, 108, 111), что соответствует допустимым значениям температурного режима, установленного СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которым температура в жилой комнате в холодное время года составляет 18-24?С.

При этом суд отмечает что, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании дата, он на осмотр дома не выезжал, заключение им составлено по фотографиям и акту предварительного осмотра дома (том 1 л.д. 170); ряд приведенных в заключении таблиц фотофиксаций результатов прибора не содержат описания помещений, в которых происходит замер температурного режима.

Поскольку заключение дата составлено на основании фотографий, отражающих результаты прибора, в ряде случаев не содержащих описание помещений, в которых производятся замеры температур, само заключение составлено без фактического осмотра экспертом дома, из самого заключения следует, что отражаемая температура в помещениях составляет 22оС, выводы эксперта о несоблюдении температурного режима в помещения дома, занимаемых истцом ФИО3, нельзя признать достоверными.

Данное заключение не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее или опровергающее соблюдение температурного режима в жилом помещении.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии в половине дома, занимаемого истцом ФИО3, температурного режима, материалы дела не содержат, в судебных заседаниях таких доказательств суду также не представлено, как и не представлено доказательств того, что права истца нарушены именно ответчиками.

Как было указано самим истцом ФИО3 в судебном заседании дата, в его половине дома отопление осуществляется с помощью газового котла, температуру которого истец регулирует самостоятельно. Кроме того, ФИО3 неоднократно пояснял, что именно он отрезал инженерные сети в виде электричества и водоснабжения, в связи с чем половина дома ответчиков не отапливается в связи с отсутствием коммуникаций.

Приведенные неоднократные представителем истца ФИО4 доводы о разрушении целостности дома в связи с промерзанием смежной стены, необходимости назначения строительно-технической экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку согласно акта осмотра дома специалистами ООО ... установлено, что промерзаний смежной стены, следов разрушений, наличие грибка или плесени на ней не имеется (том 1 л.д 146-147).

Из данных суду пояснений эксперта ФИО1 при наличии плюсовых температур, разрушение смежной стены невозможно, возможно только намокание (том 1 л.д. 170).

Опрошенный в судебном заседании специалист ООО «... ФИО2 также суду дал пояснения о том, что за 3 года отсутствия отопления в одной из половин дома смежная стена не может разрушиться; при длительных агрессивных воздействиях на стену в виде разницы температур в помещениях возможно лишь наличие образование трещин в смежной стене, которая никак не может повлиять на целостность конструкции дома.

С учетом приведенных пояснений специалистов, самого истца ФИО3 о возможности самостоятельного регулирования температурного режима в занимаемой им половине дома, отсутствия доказательств несоблюдения температурного режима, суд считает, что заявленные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании денежных средств в размере 1 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта как производные от основного, удовлетворению не подлежит.

Основанием для обращения со встречным иском ФИО5, ФИО6 к ФИО3 послужила необходимость восстановления ответчиком коммуникаций в половине дома, которую занимают истцы по встречному иску и нечинение со стороны ФИО3 препятствий в подаче электро и водоснабжения по инженерным сетям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, согласно судебного акта об утверждении мирового соглашения от дата за ФИО3 признано право единоличной собственности на помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности на помещения указанного дома, которые были выделены в натуре.

Разделенные части указанного жилого дома являются объектами недвижимости, что следует из выводов, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании решения незаконным (том 1 л.д. 82-90).

При разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования, вопрос о разделе коммуникаций судом не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из требований приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, обстоятельств дела, внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом сособственников жилого дома.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении которого они вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Судом также установлено, что внутридомовая система водоснабжения и электроснабжения, проходящие через помещения дома, принадлежащие ФИО3, и обеспечивающие подачу воды и электроэнергии в часть дома, принадлежащую ФИО5, ФИО6 были отключены по инициативе ФИО3, что им не отрицалось.

Кроме того, в решении Няганского городского суда от дата также содержатся утверждения ФИО3 и сделаны выводы о том, что он как владелец инженерных сетей, перекрыл к ним доступ ФИО5 (том 1 л.д. 61).

При рассмотрении дела в судебных заседаниях дата, дата ФИО3 также неоднократно указывал, что по его инициативе ответчикам была прекращена подача электричества и водоснабжения, в том числе путем закрытия крана, находящегося на трубопроводе, ведущем в половину дома ответчиков, который ФИО3 готов включить на основании судебного акта (том 1, л.д.112-123, том 2, л.д.6).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в частности вопроса о возможности восстановления инженерных сетей (коммуникаций), технического решения их восстановления, а также исключения сомнений относительно утверждений ФИО3 о затоплении дома при восстановлении коммуникаций, по делу назначена инженерно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, подготовленного на основании определения суда от дата, узел ввода наружной сети водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в помещении № 1 согласно технического паспорта, закрепленного за истцом ФИО3, в этом же помещении находится узел ввода электроснабжения (том 2, л.д.89, 90), что опровергает доводы представителя истца ФИО3 – ФИО4, о том, что узел ввода к объекту капитального строительства находится на улице, на воздушной линии электропередач.

Имеющиеся в доме коммуникации, в частности электричество и водоснабжение является общим имуществом собственников. Фактический раздел водопроводной сети не возможен, так как в настоящее время подключение к уличной водопроводной сети осуществляется через единое присоединение, также невозможен в настоящее время раздел системы электроснабжения, поскольку она является общей для всего домовладения, что также следует из выводов эксперта (том 2 л.д. 68-108).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Утверждения доводов истца ФИО3 о необходимости перекрытия краном поступления воды в половину дома ответчиков, поскольку при его включении произойдет затопление, опровергаются выводами эксперта, который прямо указывает, что затопление дома не произойдет (том 2 л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 своими намеренными действиями прекратил подачу воды и электроэнергии в половину дома ответчиков ФИО5, ФИО6, в результате чего последние лишены возможности пользоваться необходимыми ресурсами, в том числе обеспечивающие отопление своей части дома.

Факт отключения электричества и препятствие в подаче водоснабжения в половину дома, принадлежащую ответчикам, как и то, что данные действия были совершены ФИО3 и зависят исключительно от его волеизъявления, подтвержден материалами дела и по существу им не отрицался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, что внутридомовая система электро и водоснабжения является общим имуществом сособственников жилого дома, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 по самовольному прекращению подачи воды и электроэнергии в часть дома, принадлежащую ответчикам (истцам по встречному иску) являются незаконными и нарушают права ФИО5, ФИО6 пользования данной коммунальной услугой в своей части домовладения.

Таким образом, с учетом результатов инженерно-строительной экспертизы, уточненные требования по встречному иску ФИО5, ФИО6 об обязании ФИО3 произвести восстановление подачи электрической энергии и водоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащей помещения №6-11, №17-23 согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома технического паспорта, составленного Няганским подразделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре, путем демонтажа отсекающего крана на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома с помещениями №6-11, №17-23 согласно технического паспорта, также подключения линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта к узлу учета потребляемой электроэнергии, находящегося в помещении 1 согласно технического паспорта, подлежат удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования истцов по встречному иску о том, что исполнение данной обязанности должно быть осуществлено ответчиком в 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является достаточным для восстановления коммуникаций. Возражений относительно данного срока от ФИО3 и его представителя не поступало.

Истцами по встречному иску также заявлено требование в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки на случай неисполнения судебного акта, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, возможности ответчика по встречному иску по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение ФИО3, фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает, что заявленная истцами по встречному исковому заявлению требования о взыскании суммы судебной неустойки является завышенной и подлежит снижению до 500 руб., что составит 15 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума N 7).

В соответствии со чт. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Несение указанных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 подтверждено материалами дела (том 2 л.д. 133-134).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума).

С учетом отсутствия возражений относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя стороной ответчика (истца по первоначальному иску), категории разрешаемого спора и уровню сложности дела, участия представителя ФИО7 в многочисленных судебных заседаниях, объёма проведенной представителем работы по делу, в том числе подготовки возражений по иску, встречного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесённые ей расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 35 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО5 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 066 руб. и банковской комиссии при оплате экспертизы в размере 928,66 руб., которые она просит взыскать в свою пользу (том 2 л.д. 129-132).

Разрешая заявленные требования по ходатайству представителя ответчика о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы и банковской комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Необходимость проведения экспертизы была обусловлена позицией ФИО5, ФИО6 с целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения встречных исковых требований, в частности вопроса о возможности восстановления инженерных сетей (коммуникаций), технического решения их восстановления, а также исключения сомнений относительно утверждений ответчика ФИО3 о затоплении дома при восстановлении инженерных сетей.

Выводы эксперта легли в основу решения суда, которым требования неимущественного характера по встречному иску удовлетворены.

Комиссии в пользу банка в сумме 928,66 руб. за перевод денежных средств по оплате экспертизы в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к издержкам связанным с рассмотрением дела, поскольку необходимость оплаты данной комиссии обусловлена необходимостью оплаты экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагал, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, поскольку являются необходимыми судебными издержками.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о понуждению к действию отказать в полном объеме.

Уточненные требования по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о понуждении к действию, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановит подачу электрической энергии и водоснабжения в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащей помещения №6-11, №17-23 согласно экспликации к поэтажному плату жилого дома технического паспорта, составленного Няганским подразделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре по состоянию на дата (далее - технический паспорт) следующим путем:

в помещении № 1 согласно технического паспорта демонтировать отсекающий кран на трубопроводе, через который осуществляется водоснабжение части жилого дома с помещениями №6-11, №17-23 согласно технического паспорта;

запитать (подключить) линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта к узлу учета потребляемой электроэнергии, находящегося в помещении 1 согласно технического паспорта.

Запретить ФИО3 совершать любые действия на трубопроводе холодного водоснабжения, ограничивающие поступление воды в трубопровод через который осуществляется водоснабжение части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта, а также любые действия на сетях энергоснабжения, ограничивающие поступление электрической энергии на прибор учета потребляемой электроэнергии, обслуживающих линии освещения и линии питания розеток части жилого дома, содержащего помещения №6-11, №17-23 согласно технического паспорта.

В случае неисполнения судебного акта в части демонтажа отсекающего крана на трубопроводе и подключения линий освещения и линии питания розеток в установленный судом срок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 53 066 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 928 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 89 294 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 23 июля 2019 года.

Судья Ю.Е. Низова