Решение № 2-1645/2019 2-1645/2019~М-1579/2019 М-1579/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1645/2019

Дело №2-1645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колковой ФИО12, ФИО1 ФИО13 к администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на праве общей долевой собственности являются собственниками жилой комнаты, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты>м. Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от 24.09.2013 года № 702 многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома были признаны непригодными для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации города Орла от 28.01.2014 г. № 235 был установлен срок - 30.12.2017 г., до которого должно было быть организовано переселение граждан из аварийного дома по адресу: <...>, однако до настоящего момента переселение граждан не осуществлено.

Для определения выкупной цены жилого помещения истцы обратилась к оценщику ИП ФИО4 В соответствии с отчетом оценщика от 28.06.2019 рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату составляет 626 666,66 рублей, стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021305:3 общей площадью 2 143 кв.м., принадлежащей ФИО2 составляет 266 666,66 рублей, размер затрат на переезд, оплату услуг риелторов, иных процедур, связанных с выкупом и изъятием принадлежащих ФИО2 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату, составляет 54 633,322 рубля, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 94 930 рублей.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату составляет 313 333,33 рублей, стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021305:3 общей площадью 2 143 кв.м., принадлежащей ФИО3 составляет 133 333,33 рубля, размер затрат на переезд, оплату услуг риелторов, иных процедур, связанных с выкупом и изъятием принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, составляет 27 316,66 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 47 465 рублей.

В связи с чем, просили суд взыскать с администрации г. Орла в пользу Колковой ФИО14 рыночную стоимость принадлежащих 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, включая стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021305:3, в сумме 893 333 рублей; размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг оформления права собственности на новое жилое помещение, связанных с выкупом и изъятием принадлежащих 2/3 долей в праве общей долевой собственности на комнату, в сумме 54 633 рубля; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 94 930 рублей.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 ФИО15 рыночную стоимость принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности н комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,3 кв. м., в том числе жилая 19,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <...>, включая стоимость доли земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021305:3, в сумме 446 666 рублей; размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг оформления права собственности на новое жилое помещение, связанных с выкупом и изъятием принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, назначение: жилое помещение, общей площадью 19,3 кв. м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, в сумме 27 316,66 рублей; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в сумме 47 465 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

В ходе судебного заседания истцами были уточнены исковые требования, окончательно просили взыскать с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Колковой ФИО16 выкупную цену за принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли жилого помещения: комнату, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 610 976 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 890 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 187 557 руб., взыскать в пользу ФИО1 ФИО17 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения: комнату, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 305 488 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 31 445 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 93 779 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении требований истцов отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Решение Орловского городского Совета народных депутатов от 03.02.2016 № 6/0081-ГС «Об учреждении управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла» утверждено Положение об управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (далее - Положение).

Управление обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, печать, бланки с наименованием Управления и изображением герба города Орла, штампы (п. 1.4 Положения).

Организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством является одной из задач управлении городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Согласно п. 3.7 функцией управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла является участие в реализации федеральных, региональных целевых программ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит на праве собственности жилая комната, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. правол собственности истцом возникло на основании договор приватизации жилого помещения, заключенных в 2005 г.

Иных жилых помещений истцы в собственности не имеют. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019. и 23.10.2019.

Технические характеристики указанного жилого помещения усматриваются из технического паспорта жилого помещения, где указано что жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1957 года постройки.

Заключением городской межведомственной комиссии Администрации г. Орла от 24.09.2013 года №*** многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла № 235 от 28.01.2014 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» администрации г. Орла предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2017.

Жильцам дома 30.06.2014 направлены требования о сносе дома в срок до 30.12.2017.

Постановлением администрации г. Орла № 58 от 10.01.2018 О внесении изменений в постановление администрации города Орла №235 от 28.01.2017 «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <...>» предписано организовать переселение граждан из многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством в срок до 30.12.2019.

Постановление Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы» утверждена областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы.

Приложением № 1 к областной адресной программе предусмотрен перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, в который включен <...>.

Постановление Администрации города Орла от 29.04.2019 № 1802 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы» указанный жилой дом также включен в муниципальную адресную программу.

Указанными программами срок окончания расселения граждан многоквартирного жилого <...> предусмотрен до 31.12.2023.

При этом, согласно представленного в материалы дела заключения ООО «СтройКом», проведенного по заказу МКУ «УКХ г.Орла» об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого <...> от 2013 года, по состоянию на период обследования дома общий физический износ здания составил 70%, жилой дом находился в аварийном состоянии, для устранения аварийного состояния необходимо выполнить демонтаж здания с расселением жильцов. Демонтаж строительных конструкций необходимо производить лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными планами.

Согласно доводов представителя ответчиков, в настоящее время необходимости срочного отселения граждан путем выкупа у них жилых помещений в указанном многоквартирном доме, не имеется, поскольку срок для расселения граждан многоквартирного жилого <...>, установленный Постановлением администрации г.Орла до 31.12.2023, не истек.

Вместе с тем, суд, учитывая выводы, изложенные в представленном заключении ООО «СтройКом» от 2013 года, отсутствия доказательств проведения каких либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания, суд приходит к убеждению о том, что расселение граждан из комнаты спорного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем, вопреки утверждению ответчика, представляет реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из комнаты многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, которым первоначально установленный срок продлен на 2 года. При этом ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного продления срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено. Кроме того, согласно материалам дела, капитальный ремонт жилого <...> с октября 2013 года не проводился.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Сведений о проведении в спорном многоквартирном доме 1957 года постройки капитального ремонта, ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате Колковым включаются рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома не имеется, поскольку само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию дома аварийным, суд считает необоснованными, учитывая выводы заключения ООО «СтройКом» от 2013 года.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РЕАЛ - КОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта № 44/19 от 09.10.2019, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №*** <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 916 464 рубля.

Рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №*** <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом доли 2/3 ФИО2 составляет 610 976 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения – комнаты №*** <...>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом доли 1/3 ФИО3 составляет 305 488 рублей.

Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 94 335 рублей. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения с учетом доли ФИО2 2/3 составляет 62 890 рублей. Размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения с учетом доли ФИО3 1/3 составляет 31 445 рублей.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 281 336 рублей. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом доли ФИО2 2/3 составляет 187 557 рублей. Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом доли ФИО3 1/3 составляет 93 779 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании эксперт в полном объеме подержала выводы экспертного заключения, суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы использовала справочник оценщика недвижимости» под ред. ФИО7, в качестве аналогов подбирались многоквартирные дома с годом постройки приближенным к году постройки объекта исследования, а также со схожим техническим состоянием.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Реал-Консалт», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими стаж экспертной работы с 2011 года, сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в данном заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственников жилья в полном объеме, в связи чем исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Истцами заявлены требования к администрации г. Орла и управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Осуществляя выбор надлежащего ответчика, суд учитывает, что во исполнение требований Постановления Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» Постановлением администрации г. Орла от 29 апреля 2019 г. № 1802 утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование г. Орле в лице управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, взыскав с него в пользу истца выкупную цену жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на комнату №*** <...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордер от 06 августа 2019 г. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то надлежащий ответчик должен компенсировать истцу понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в связи с чем с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу истца подлежат взысканию эти расходы в размере 300 рублей.

На основании указанных норм с управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колковой ФИО18, ФИО1 ФИО19 о взыскании выкупной цены, убытков - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Колковой ФИО20 выкупную цену за принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли жилого помещения: комнату, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 610 976 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 890 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 187 557 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу ФИО1 ФИО21 выкупную цену за принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли жилого помещения: комнату, расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 305 488 рублей; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 31 445 руб.; компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 93 779 руб.

Прекратить право собственности Колковой ФИО22 на принадлежащие ей 2\3 доли в праве общей долевой собственности комнаты, расположенных по адресу <...>.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО23 на принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности комнаты, расположенную по адресу <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на комнату, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Колковой ФИО24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г.Орла отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 г.