Решение № 2-5022/2024 2-5022/2024~М-2181/2024 М-2181/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-5022/2024

Дело № 2-5022/2024УИД: 78RS0014-01-2024-004320-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Масс Н.Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобилю, ссылаясь на то, что ответчик арендовал у истца транспортное средство, в период действия договора аренды произошло ДТП, в котором на 90 % виноват ответчик.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 09.12.2020 года между Масс Н.Г. и ФИО3 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №.

Актом от 09.12.2020 года подтвержден факт передачи истцом ответчику вышеуказанного автомобиля.

24.03.2021 в 13.30 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, двигаясь по Витебскому пр. от ул. Кузнецовской в сторону ул. Бассейной, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел интенсивность движения и дорожные условия, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, но при этом не своевременно отреагировал на изменение дорожной обстановки, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, к ответственности не привлечён в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, водитель ФИО4 нарушений ПДД не допускал.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2022 года, вступившим в законную силу преюдициально установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем 24.03.2021 и степень его вины – 90 %.

Таким образом, требование истца, которому в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля причинен материальный ущерб о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика является обоснованным, согласуется с положениями ст. ст. 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 заключенного сторонами договора аренды.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела заключением эксперта № 1286-2021, выполненным ООО «Северо – Западная лаборатория оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № без учета износа составляет 535 061 руб., 90% от указанной суммы составляет 481 555 руб.

Отчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд берет его за основу.

Установив вышеизложенное обстоятельства, ссуд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего Массу Н.Г. автомобиля, в заявленном истцом размере.

Одновременно, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей и затраты на оценку в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ФИО2 481 555 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 рублей и затраты на оценку в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение принято 08.10.2024 года