Решение № 2-1138/2018 2-1138/2018 ~ М-40/2018 М-40/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 21 июня 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В., при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р., с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1138/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что 07 июня 2017г. около 00 часов 30 минут на 119 км.+850 м. автодороги «Пятигорск- Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности; и автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2017г. и другой частью административного материала, составленным органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 16.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 252147,61 рублей, при этом ПАО СК «Росгосстрах» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю в результате ДТП, при этом, просрочив выплату страхового возмещения на 43 дня. 25.12.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 148 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей. Но, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данной претензии. Согласно Экспертному заключению №103/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400000 рублей, услуги независимого эксперта составила 5000 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г., в течении 20 дней, а именно до 05.11.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 252147,61 рублей. 25.12.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, но ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у страховой компании с 06.12.2017г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000- 252000=148000; 148000* 1%=1480) 1480 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 148000 (сто сорок восемь тысяч) рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 06.12.2017г. по 1480 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 (пять тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель истца представил письменное заявление об отказе от требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 148 000 рублей; штрафа в размере 74000 рублей; в счет возмещения услуг эксперта размере 5000 рублей.

Определением Черкесского городского суда производство в части взыскания материального ущерба; штрафа; возмещения услуг эксперта с ПАО СК "Росгосстрах" прекращено.

В дальнейшем представитель истца представила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 405 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 730 624,58 рублей; до аварийная стоимость автомобиля составила 315 875 рублей; стоимость годных остатков составила 52 229,38 рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № составила (315875-52229,38=263645,62) 263645,62 рублей. Из этого следует, что разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 252 147,61 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 263645,62 рублей составляет допустимую погрешность в размере 4,4%. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16.10.2017г., в течении 20 дней, а именно до 06.11.2017г., страховая компания обязана была выплатить ФИО1 страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 18.12.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 252147,61 рублей. При этом страховая компания просрочила выплату страхового возмещения на 42 дня. Из этого следует, что неустойка за период с 06.11.2017г. по 18.12.2017г. - 42 дня, составила (252147,61 *1%=2521,47; 2521,47*42=105901,74) 105901,74 рублей. Проси суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период c 06.11.2017 г. по 18.12.2017г. в размере 105901 (сто пять тысяч девятьсот один) рубль 74 копейки; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения расходов на услуги представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просила в иске истцу отказать, предоставив письменные возражения, объяснив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме, и потому оснований для взыскания каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 07 июня 2017 года около 00 часов 30 минут на 119 км.+850 м. автодороги «Пятигорск- Карачаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г/н № под его управлением столкнулся с автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО3 Административным расследованием установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО3 по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №. Ответчик принял от истца документы 16 октября 2017 года произвёл возмещение ущерба в размере 252 147,61 рублей, тем самым признав ДТП страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению этого эксперта от 29 июля 2017 года № 103/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 404 300 рублей, без учета износа - 682 400 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 руб.

После этого 25 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с иском.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмо-тренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 06 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению от 02 апреля 2018 года № 8845, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz S420, г/н №, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, изложенных на сайте РСА составляет: 405 400 (четыреста пять тысяч четыреста) рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes Benz S420, г/н №, без учета износа, в соответствии с Единой методикой и едиными справочниками цен, изложенных на сайте РСА составляет: 730 624 (семьсот тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 58 коп.; стоимость автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 315 875 (триста пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей; стоимость автомобиля Mercedes Benz S420, г/н № в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет: 53 229 (пятьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 38 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г/н № составила (315875-52229,38=263645,62) 263645,62 рублей. Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением в размере 252 147,61 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 263645,62 рублей составляет допустимую погрешность в размере 4,4%, в этой связи истец отказался от требования о взыскании материального ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 06 ноября по 18 декабря 2017 года в общей сумме 105 901,74 рубль. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 05 ноября 2017 года, пеня подлежит начислению за период с 06 ноября 2017 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 18 декабря 2017 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 105 901,74 рубль. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 40 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности данной суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 40 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты;

- 1 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 40 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 1 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова