Постановление № 1-126/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего

судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кондаковой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в конце сентября 2016 года в вечернее время, точная дата и время не установлены, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, затем, подойдя к сараю, который использовался Потерпевший №1 в качестве места для хранения имущества, через незапертую дверь незаконно проник в него. В указанном сарае полу у правой стены от входа ФИО1 взял строительный лом стоимостью № рублей и алюминиевую канистру емкостью № литров стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес из сарая и покинул территорию домовладения, похитив упомянутые лом и канистру, а всего имущество на общую сумму 900 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 900 рублей.

Он же, ФИО2, в начале октября 2016 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к гаражу, и через незапертую дверь незаконно проник в него, где на полу у противоположенной стены от входа взял электродвигатель стоимостью № рублей и моющий агрегат марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Затем, ФИО2 поочередно вынес указанное имущество из гаража, и положил у входной двери. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пройдя в глубь двора, у стены сарая слева, ФИО2 взял деревообрабатывающий станок универсальный, стоимостью 15000 рублей. ФИО1 поочередно вынес с территории домовладения упомянутые деревообрабатывающий станок, электродвигатель и моющий агрегат марки «<данные изъяты> тем самым похитив их. Указанным похищенным имуществом на общую сумму 20000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по первому эпизоду преступной деятельности квалифицированы: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду преступной деятельности – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что подсудимый возместил им причинённый вред в полном объеме, они примирились, и претензий к подсудимому у них материального и морального характера не имеется.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Адвокат Кондакова Е.А. поддержала заявленное потерпевшими ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, причиненный подсудимым потерпевшим вред возмещен, и они примирились.

Выслушав участников процесса, суд считает, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

ФИО2 впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, полностью загладил причиненный преступлением вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 возместил ущерб, то есть полностью загладил причиненный преступлениями вред, примирился с потерпевшими, которые настаивают на прекращении уголовного дела, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья