Решение № 12-1/2024 12-291/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

12-1/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 23 января 2024 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Карасева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – старшего инспектора группы по ИАЗ 1 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением и просит его отменить, поскольку не проведено трассологическое исследование и не запрошены видео с камер, установленных на участке дороги непосредственно до места ДТП, а также указывает на отсутствие доказательств того, что в момент ДТП автомобиль БМВ пользовался преимущественным правом движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен через своего защитника.

Защитник Буланова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Потерпевший ФИО3 и его представитель считали постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего и его представителя, огласив показания защитника, суд находит постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 329 км+700 м автодороги А-113 «ЦКАД» водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендэ государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак №, нарушил п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, двигаясь в направлении автодороги М-10 Россия при перестроении не убедился в безопасности при совершении маневра создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся попутно автомашиной БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении вменяемых нарушений ПДД РФ подтвердилась составленным в отношении него план-схемой места дорожно-транспортного происшествия с приложением, объяснениями ФИО4, пассажира в автомобиле БМВ, объяснениями потерпевшего ФИО3, объяснениями ФИО1, фото и видеоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено.

Довод защитника ФИО1 об отсутствии доказательств того, что в момент ДТП автомобиль БМВ пользовался преимущественным правом движения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе схемой места ДТП, сведениями о повреждениях транспортных средств, фото и видеоматериалом, письменными объяснениями участников ДТП и пассажира, очевидца ДТП.

Доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС о не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы и не истребовании запись с камер видеонаблюдения на дорогах, судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства. Кроме того, судом направлялся по ходатайству защитника запрос на предмет истребования видеозаписей с камер видеонаблюдения, на что получен ответ, что интеллектуальная транспортная система на указанном участке автомобильной дороги не запущена в эксплуатацию, в связи с чем камеры не осуществляют запись и передачу информации. В ходе судебного разбирательства потерпевший указывал, что инспектором ДПС принимались меры для всестороннего истребования доказательств на предмет установления наличия камер на участке дороге и установил, что они отсутствовали.

Доводы защитника об отсутствии доказательств того обстоятельства, что ФИО1 перед совершением маневра не подал сигнала поворота суд признает необоснованным, поскольку указанные действия не вменялись лицу, а оспариваемым постановлением в действиях ФИО1 усматривалось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения в части того, что при выполнении маневра создал помехи другим участникам дорожного движения.

Иных оснований, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ 1 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.Н. Карасева

Копия верна

Судья