Решение № 2-257/2026 2-257/2026(2-3027/2025;)~М-2400/2025 2-3027/2025 М-2400/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-257/2026

Дело № 2-257/2026

УИД 36RS0001-01-2025-003863-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулов И.С.

при секретаре Душкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ООО «Дайнава-Центр» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоплаченной стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в размере 65 000 рублей, пени в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.06.2025 г. между ООО «Дайнава-Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1206/02 транспортного средства LADA, AGF-KAA-AABAAA LADA Vesta SW, VIN № ....., 2025 года выпуска. Впоследствии, 16.06.2025 г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение, по условиям которого покупателю была предоставлена скидка от дилера в размере 65 000 рублей, при этом в соответствии с п. 2.1 договора розничная цена автомобиля на дату заключения договора составила 1771000 рублей. В адрес продавца 26.06.2025 года от покупателя поступило заявление об отказе от заключенного договора послегарантийной сервисной поддержки и возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление в адрес покупателя продавцом было направлено уведомление о возникающих у покупателя обязанностях при расторжении такого договора. 26.08.2025 года ООО «Дайнава-Центр» осуществило возврат денежных средств по договору сервисной поддержки в размере 102000 рублей. Вместе с тем, подписывая договор и соглашение к нему, покупатель выразил согласие на доплату стоимости автомобиля в случае отказа от услуг послегарантийной сервисной поддержки. Добровольно сумма доплаты за автомобиль не была внесена покупателем что стало причиной обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Дайнава-Центр» ФИО2, действующая по доверенности, участвующая в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. После перерыва в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте продолжения рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд свои письменные возражения, в которых также просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, заслушав представителя истца, принимавшего участие в рассмотрении дела до объявленного в судебном заседании перерыва, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 310 ГК РФ, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из содержания иска и приложенных к нему доказательств следует, что между сторонами 16.06.2025 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta SW, VIN № ....., 2025 года выпуска, по условиям которого рекомендованная розничная цена автомобиля составила 1771000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 65000 рублей, стоимость послегарантийной сервисной поддержки составляет 69000 рублей, стоимость нового автомобиля составляет 1905000 рублей. Скидка дилера 65000 рублей, окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок 1840000 рублей, включая стоимость набора автомобилиста в размере 3500 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 24.06.2025 года (л.д. 9-10, 11).

Между сторонами 16.06.2025 года заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере 65000 рублей при выполнении ряда условий, имеющих стоимость, а именно: покупателем заключен договор КАСКО, стоимостью 58972 рубля, покупателем заключен договор страхования стоимостью 10236 рублей, а также заключен договор послегарантийной сервисной поддержки на сумму 102000 рублей. Цена приобретенного автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1840000 рублей. Также дополнительным соглашением предусмотрено условие об аннулировании скидки в случае досрочного (до 49 дней) расторжения покупателем договоров, приведенных в пунктах 3.1 и 3.6 дополнительного соглашения, что влечет за собой возникновение у покупателя обязанности в течение пяти рабочих дней со дня первого расторжения любого из договоров произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки. При нарушении срока доплаты начисляется пени в размере 1% от суммы скидки за каждый день просрочки, но не более суммы скидки (пункты 3-8 дополнительного соглашения к договору) – л.д. 12.

Материалами гражданского дела подтверждается, что покупателем исполнены условия дополнительного соглашения, заключены следующие договоры: договор страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью в размере 58 972 рублей (л.д.19), договор послегарантийной сервисной поддержки № 120625/02П стоимостью в размере 102 000 рублей.

В адрес ООО «Дайнава - Центр» от ФИО1 26.06.2025 года поступило заявление об отказе от Договора послегарантийной сервисной поддержки №120625/01П и возврате денежных средств (л.д. 29).

В ответ на указанное заявление ООО «Дайнава -Центр» 10.07.2025 года направило в адрес заявителя уведомление о возникающих обязанностях покупателя при расторжении договора №120625/02П, а также соглашение о расторжении договора послегарантийной сервисной поддержки (л.д. 26, 28).

ФИО1 19.08.2025 года обратилась в АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» с заявлением, в том числе, об осуществлении возврата денежных средств по договору №120625/02П в размере 102 000 рублей (л.д. 30).

ООО «Дайнава-Центр» 26.08.2025 года осуществило возврат заявителю денежных средств по договору послегарантийной сервисной поддержки №120625/02П в размере 102 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2286 от 26.08.2025 (л.д. 32).

Из содержания письменных возражениях ФИО1 на иск следует, что между сторонами 12.06.2025 года заключен договор купли-продажи № 1206/02 транспортного средства LADA Vesta SW, VIN № ....., 2025 года выпуска, то есть договор купли-продажи заключен ранее договора, предоставленного самим истцом – от 16.06.2025 года, при этом предоставленный истцом договор не содержит условий о расторжении между сторонами ранее заключенного договора от 12.06.2025 года, либо изменении его условий, тогда как предметом обоих сделок является один и тот же автомобиль LADA Vesta SW, VIN № ......

Согласно условиям договора купли-продажи № 1206/02 от 12.06.2025 года стороны определили общую стоимость автомобиля в размере 1706000 рублей, а также первоначальный взнос за автомобиль в размере 200000 рублей (статья 1 договора). Каких-либо иных условий, связанных с уменьшением цены договора, предоставлением скидки на автомобиль, а также дополнительных условий о заключении покупателем дополнительных договоров страхования, послегарантийного обслуживания и возвращения скидки в случае расторжения таких договоров, условия договора купли-продажи от 12.06.2025 года не содержат. Договор подписан сторонами. Чеком от 12.06.2025 года подтверждается внесение покупателем денежных средств в кассу продавца в размере 200000 рублей, а также 1000 рублей.

Таким образом, сторонами было заключено два договора купли-продажи автомобиля с разными стоймостными условиями по цене.

Из содержания письменных пояснений представителя истца следует, что договор купли-продажи от 12.06.2025 года заключался по форме банка и для целей покупки автомобиля в кредит, потому являлся обязательным для его заключения. В договоре купли-продажи от 12.06.2025 года цена автомобиля указана с учетом скидки дилера в размере 65000 рублей (1771000 – 65000 = 1706000). Стоимость дополнительного оборудования и стоимость дополнительных договоров не включалась в стоимость автомобиля.

В своих письменных возражениях на иск ответчик утверждает о том, что потребитель не может влиять на содержание договора или на условия предоставления скидки, ссылаясь на договор купли-продажи №0000000456, составленный автосалоном, с включением в него условий о цене транспортного средства уже с учетом скидки. Также указывает, что договор купли-продажи не содержит отдельной графы, в которой можно было бы указать, согласен ли покупатель на предоставление скидки на транспортное средство или хочет приобрести его без скидки, потому полагает, что покупатель был лишен права выбора, а альтернативный вариант заключения договора купли-продажи с другими условиями или без них не предлагался.

Кроме того ФИО1 в письменных возражениях утверждает, что купли-продажи автомобиля № 0000000456 буквально изменяет стоимость автомобиля, согласованную сторонами ранее при заключении договора купли-продажи № 1206/02 от 12.06.2025 г., при этом в стоимость послегарантийной сервисной поддержки уже входит в стоимость автомобиля по договору купли-продажи № 0000000456 в размере 69 000 рублей, то есть фактически помимо уже имеющейся послегарантийной сервисной поддержки, которая включена в стоимость автомобиля, под видом предоставления скидки покупателю навязали аналогичную услугу, стоимостью 102 000 рублей, которая превышает размер предоставленной скидки.

Приведенные возражения суд находит логичными и убедительными, соответствующими содержанию имеющихся в деле доказательств, в частности – условий заключенных между сторонами договоров, с учетом дополнительного соглашения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не было предоставлено пояснений, свидетельствующих о необходимости заключения второго договора купли-продажи от 16.06.2025 года, а не дополнительного соглашения к уже заключенному договору от 12.06.2025 года, также как и необходимость заключения дополнительного соглашения к договору от 16.06.2025 года в дату заключения самого договора и невозможность заключения договора от 16.06.2025 года, с включением в него условий, приведенных в дополнительном соглашении.

Из имеющегося в материалах дела договора страхования КАСКО, заключенного ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», следует (ч. 8), что при расчете стоимости полиса определена страховая стоимость транспортного средства в размере 1 706 000 рублей, что соответствует цене автомобиля на момент заключения договора купли-продаже № 1206/02 от 12.06.2025 г. (л.д. 19-22).

Как видно из представленных в материалы дела кассовых чеков, покупателем произведена оплата транспортного средства в размере 2039611,46 рублей, из которых: наличными средствами в качестве аванса 200000 рублей, 1000 рублей дополнительные услуги и за счет кредитных денежных средств в размере 1838611,46 рублей.

Общая стоимость всех платных дополнительных услуг составляет 300 611,46 рублей, в том числе: по договору с ООО «Дайнава-Центр» послегарантийной сервисной поддержки № 120625/02П от 12.06.2025 г. в размере 102 000 рублей, по договору страхования на случай потери работы с АО «МАКС» полис 117 № 00828-CL-000000112975 от 12.06.2025 г. в размере 106 639,46 рублей, по договору страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» серия 23361023033764 № 000471554 от 12.06.2025 г. в размере 58 972 рублей, по договору с ООО «Автоклуб» № ASTP 27294 от 12.06.2025 г. в размере 33 000 рублей.

Между тем, оплата дополнительных услуг по договору с ООО «Дайнава-Центр» послегарантийной сервисной поддержки № 120625/02П от 12.06.2025 г. в размере 102 000 рублей и по договору страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» серия 23361023033764 № 000471554 от 12.06.2025 г. в размере 58 972 рублей оплачивались за счет кредитных денежных средств, что подтверждается заявлением к договору потребительского кредита.

Кредитным договором, заключенным ФИО1 с АО «Кредит Европа Банк» определена сумма кредитования в размере 1838611,46 рублей, что свидетельствует о предоставлении банком кредита, в сумме, большей, чем необходимо было для оплаты покупной цены автомобиля по изначально заключенному между сторонами договору купли-продажи от 12.06.2025 года, потому с доводами письменных пояснений представителя истца о заключении договора купли-продажи от 12.06.2025 года по форме банка, ввиду невозможности заключения договора иным образом, в связи с приобретением автомобиля в кредит, суд согласится не может.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что справка АО «Автоваз», представленная представителем истца, о рекомендованной розничной цене автомобиля, приобретенного ФИО1, составляющей 1767500 рублей, с учетом доплаты в размере 15000 рублей, с учетом окраски кузова металлизированной эмалью платина, без учета устанавливаемых дилером аксессуаров, не свидетельствует о фактическом предоставлении продавцом покупателю скидке, поскольку не подтверждает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Соглашаясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст. ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено, что общая стоимость дополнительных товаров и услуг, которые были приобретены покупателем автомобиля, часть из которых фактически опосредована предоставлением скидки, значительно превышает размер самой скидки. Стоимость договора послегарантийной сервисной поддержки составила 102 000 руб., в то время как размер скидки составил 65 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы предоставленной скидки.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного суд полагает, что истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактической рыночной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, а также действительности и реальности предоставленной покупателю скидки на автомобиль, не опосредованной обязанностью покупателя приобрести какие-либо дополнительные услуги продавца или третьих лиц, а также правомерность возврата скидки, путем доплаты за автомобиль, в случае отказа от предоставленных дополнительных услуг и возврата их стоимости.

Предоставлением скидки фактически создана видимость ее предоставления путем возложения на покупателя обязанности по приобретению дополнительных услуг, приобретение которых обусловлено приобретением товара, что являлось вынужденной необходимостью для покупателя, а невыполнением условий договора купли-продажи, условия о возврате скидки в виде доплаты стоимости автомобиля не были внесены в сам договор, а оформлены отдельным дополнительным соглашением в ту же дату.

Более того, между сторонами было заключено два договора, содержащего в себе различные условия о цене товара, а также размере скидки и условиях ее предоставления и возврата.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании недоплаченной стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в размере 65 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 65000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, являются требованиями, производными от основного требования о взыскании недоплаченной стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дайнава-Центр» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № .....) о взыскании недоплаченной стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки в размере 65 000 рублей, пени в размере 65000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026 года.