Решение № 2-3695/2017 2-3695/2017~М-2906/2017 М-2906/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3695/2017

дело № 2-3695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. в результате попадания камей из-под колес постороннего автомобиля автомобилю ..., под управлением ФИО2, лизингополучателя ООО «Восход плюс», были причинены значительные механические повреждения. Поскольку между ООО «Восход плюс» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО ... г. №), то представитель ООО «Восход плюс» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, отказал в признании случай страховым, в связи с тем, что ремонт поврежденного ТС составляет 13 298 руб., что подпадает под франшизу, определенную в размере 15 000 руб. В свою очередь, ... г. между ООО «Восход плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК «ВТБ Страхование» (должник) задолженности в размере недоплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, пени неустойки и других расходов цеденту в результате происшествия от ... г., уведомив ответчика об этом. По результатам проведения независимой досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 430 руб., утрата товарной стоимости составила 10 100 руб. В связи с этим, он предъявил ответчику претензию, оставленную последним без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 430 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, подал суду уточнение исковых требований, принятое судом, просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 62 93 руб., УТС в размере 10 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 12 000 руб., штраф, заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до 8 000 руб. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны, исследовав заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, изучив и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств условиям обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.ст. 421, 422 ГК РФ в их совокупности свобода заключения договора обусловлена усмотрением сторон в определении его условий, обязательных для сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Восход плюс» и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство Мерсдес Бенс Е250, 2015 года выпуска, паспорт <...>. Страховая сумма по данному договору составляет 2 350 663 руб., страховая премия равна 188 522,37 руб., срок действия договора с ... г. по ... г., выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Восход плюс». Франшиза по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 7).

... г. в результате попадания камей из-под колес постороннего автомобиля автомобилю Мерседес Бенц, под управлением ФИО2, лизингополучателя ООО «Восход плюс», были причинены значительные механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ... г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 11,12).

Представитель ООО «Восход плюс», ... г., обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (л.д. 13-14). Ответчик, по результатам предоставленных документов, их рассмотрения, на основании страхового акта осмотра транспортного средства № от ... г., письмом от ... г. № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по убытку №, согласно которому отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку размер франшизы – 15 000 руб. превышает размер ущерба – 13 298 руб. (л.д. 16).

В связи с этим, истец, не согласившись с произведенным осмотром ТС и для определения реального ущерба обратился к ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 100 430 руб., УТС – 10 100 руб. (л.д. 15-36).

В свою очередь, ... г. между ООО «Восход плюс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО СК «ВТБ Страхование» (должник) задолженности в размере недоплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций, пени неустойки и других расходов цеденту в результате происшествия от ... г., уведомив ответчика об этом (л.д.37-39).

После чего, истец, ... г., обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 110 530 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 40). Вместе с тем, ответчик направил ответ об отказе в выплате по причине не соответствия критериям обоснованности, а также действующим нормативным акта. Разница стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом и стоимости устранения дефектов, согласно заключения сделанного страховщиком, при привлечении независимой экспертной организации, обусловлена завышением объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для выполнения технического задания, а также значительным завышением стоимости заменяемых деталей. УТС в договор страхования не включен, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 67,68).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС от ... г. № следует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положения Банка России от ... г. №-П, составляет 68 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, Москва, 2013 г. (по ценам дилера) составляет 77 936 руб. (л.д. 76-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

Кроме этого, принимая во внимание условия заключенного договора, а также нормы действующего законодательства, к страховому возмещению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца суд относит УТС, размер которого согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ... г. № ТУ-228-17, составляет 10 100 руб.

Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебного экспертного заключения ООО «РОЛЭКС от ... г. №, ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ... г. №, равно как и доказательств выполнения своих обязательств перед страхователем. Заявленная сумма фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышает размер лимита возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 036 руб. (77 963 руб. + 10 100 руб.- 15 000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец настаивал на взыскании штрафа, что следует из его исковых требований.

В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 481, 55 руб. (72 963,1 руб.* 50%).

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка (штраф) в размере 36 481,55 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор возмездного оказания услуг от ... г., расписку в получении денежного вознаграждения за оказание юридических услуг от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. завышенной, подлежащей снижению с учетом соразмерности удовлетворенных требований, до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., подтвержденных надлежащими документами (л.д.17).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 388,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о защите прав потребителей, возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 963,1 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 481, 55 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, <...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 388,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий: