Апелляционное определение № 33-4287/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-4287/2026

УИД 50RS0002-01-2025-001539-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5163/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнив в ходе производства по делу размер иска, просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков объекта в размере 163 342,47 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,70 рублей.

Иск мотивирован тем, что 25.11.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/129-1532238401И, о условиям которого истцу ответчиком передана квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Цен договора составила 5 443 749 рублей.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 23.10.2024 года, однако, после подписания акта истцом выявленные недостатки объекта.

03.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза; после которой истцом произведено уточнение размер иска.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года иск удовлетворен частично; с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 163 312,47 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размер 761,70 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 163 312,47 рублей, начиная с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размер 4 766,24 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года и до даты фактического исполнения обязательства; просит решение в указанной части отменить, во взыскании неустойки отказать. Ставит в жалобе вопрос об изменении решения в части предоставления отсрочки исполнения решения до даты отмены моратория. Просит изменить размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 5 сентября 2025 года ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103116041557); явки представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда в суд не представлено.

Истцом судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103116041540).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/10.2/129-1532238401И в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>.

Цена договора составила 5 443 749 рублей, оплачена истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 23.10.2024 года; после передачи объекта в нем установлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, качество объекта долевого строительства, переданного истцу, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 255 751,09 рублей.

Разрешая дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходя из наличия в объекте долевого строительства, переданного истцу, строительных недостатков, что подтверждено судебной экспертизой, суд взыскал в пользу истца стоимость их устранения в размере, заявленном уточненным иском, в сумме 163 312,47 рублей, из расчета (5 443 749 х 3%), применив положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом положений постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326, в редакции постановления Правительства от 26.12.2024 № 1916, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении строительных недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более 163 312,47 рублей, начиная с 01.07.2025 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер с 50 000 рублей до 30 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 35 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,70 рублей.

В остальной части иска судом отказано.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взысканной стоимости расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 года.

С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 766,24 рублей.

Исходя из того, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков истцом направлена ответчику 03.12.2024 года, то есть, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд отказал во взыскании штрафа.

Проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит довод жалобы ответчика относительно взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, начиная с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства заслуживающим внимания судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Учитывая, что разрешение спора по настоящему делу имеет место после 01.01.2025 года, к спорному правоотношению судом обоснованно применено положение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Из расчета (5 443 749 х 3%), суд обоснованно удовлетворил основное исковое требование в уточненном истцом размере - 163 312,47 рублей, и в указанной части решение не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков) исчерпана, то оснований для взыскания данной неустойки у суда не имелось.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства законным признано быть не может и подлежит отмене по доводу апелляционной жалобы, с одновременным принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании заявленной неустойки.

Довод жалобы в части изменения размера взысканных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного иска судебная коллегия отклоняет.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика данного вида расходов суду следовало исходить из положения ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Основное исковое требование удовлетворено судом в уточненном истцом размере, в связи с чем, принцип пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ применению не подлежит, и оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом ошибочно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском, в соответствии с которой размер госпошлины по требованию имущественного характера составляет 5 899,40 рублей и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Поскольку государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего муниципального образования, правильное определение ее размера подлежит вне доводов жалобы стороны. В указанной части решение подлежит изменению.

При разрешении дела судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На дату рассмотрения дела по жалобе ответчика срок, на который предоставлена отсрочка, истек.

Абзацем 9 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 года, может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения постановления Правительства от 18.03.2024 года № 326, при разрешении судом первой инстанции вопроса о предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до 30июня 2025 года, предоставления последующей отсрочки не требуется; так же ответчик не лишен возможности на обращение с отдельным заявлением в суд первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не имеется. Истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску законом, данные правило распространяется на все стадии обжалования судебного решения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

В остальной части разрешенных судом требований жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения расходов отменить; в отмененной части принять по делу новое решение.

В исковом требовании ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» неустойки за нарушение срока возмещения расходов с 01.07.2025 года до даты фактического исполнения обязательства отказать.

Решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года изменить в части размера взысканной с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 899,40 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 12.02.2026 г..