Решение № 2-1096/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018 12 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-003025-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Уемское» к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодник» о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании перенести забор,

установил:

администрация муниципального образования «Уемское» (далее администрация МО «Уемское») обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно перенести забор, выходящий за границы участка, в соответствии со схемой расположения участков.

В обоснование указали, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2017 администрацию МО «Уемское» суд обязал обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО2, с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка № в СТ «Ягодник» является ответчик ФИО1 Земельный участок ФИО2 находится в <адрес> и примыкает к земельному участку № в СТ «Ягодник». Ближайшей дорогой к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, является дорога СТ «Ягодник», при этом дорог общего пользования, располагающихся на территории населенного пункта, к которому относится <адрес> не имеется. Комиссия администрации МО «Уемское» в ходе проведения осмотра земельных участков выявила, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами участка, обозначенного на схеме земельного участка и на публичной кадастровой карте. Земельный участок обнесен забором, который выходит за его пределы. 05.06.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями привести границы принадлежащего ему земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: перенести забор, выходящий за границы участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков. Кроме того, 21.06.2017 глава администрации МО «Уемское» обращался к председателю СТ «Ягодник» ФИО3 с требованием привести границы участка № в соответствии с правоустанавливающими документами в срок до 01.08.2017. Однако до настоящего времени требование не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Просят суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 62 ЗК РФ обязать ответчика ФИО1 привести границы земельного участка №, расположенного в СТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области, кадастровый номер № в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: перенести забор, выходящий за границы участка, в соответствии со схемой расположения участков.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СТ «Ягодник», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ФИО4, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что границы его земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не оспаривал, что спорный забор принадлежит ему, однако он расположен на принадлежащем ему участке, поскольку границы его участка были смещены при проведении межевания соседних земельных участков, а также при устройстве дороги. В настоящее время он занимает участок по площади, совпадающей с правоустанавливающими документами. Конфигурация его земельного участка изменена, поскольку часть участка у него была изъята, в том числе, при формировании дороги. Привести границы участка в соответствии со схемой невозможно, так как ему придется передвинуть границы его земельного участка на территорию двух соседних земельных участков, граничащих с ним. Считает возможным установить проезд к участку ФИО2 через участок ФИО4

Ответчик СТ «Ягодник», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В судебном заседании от 25.10.2018 председатель СТ «Ягодник» ФИО3 пояснял, что СТ не препятствует проезду ФИО2 на его участок. Земельный участок ФИО1 находится в границах СТ «Ягодник», которые на сегодняшний день в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, межевание не проведено. При осмотре участка выявлено, что при перемещении участка ответчика дорога в месте нахождения забора не появится, поскольку участок ФИО4 занимает всю территорию. Даже если ФИО1 уберет забор, проезда не будет, так как дорога упирается в забор ФИО4 К тому же изначально все деревья были расположены вдоль дорог, сейчас расположены в границах забора ФИО4 Участок ФИО1 не мешает проезду, поскольку там дороги не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией МО «Уемское», поскольку к его земельному участку отсутствует проезд. На свой участок он попадает по берегу реки. У соседних участков, смежных с ним, проезды имеются, проезд к его участку перекрыт забором, установленным ФИО1

Представитель третьего лица ФИО6- ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, поскольку права его доверителя нарушены. Указал, что решение суда в части обеспечения проезда к участку ФИО6 может быть исполнено, если ФИО1 уберет установленный им забор. Иного способа обеспечить проезд к участку ФИО6 не имеется, что было установлено экспертным заключением в рамках другого гражданского дела. Но полагает, что по данному делу должны быть определены полномочия администрации, поскольку забор ФИО1 установлен по границе земельного участка СТ «Ягодник», который не находится в ведении истца, а также установлены координаты, по которым будет проходить проезд.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, указала, что ранее дорога к участку ФИО6 рядом с ее участком, как и по ее участку, не проходила.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в рамках гражданского дела об установлении сервитута по результатам проведенной экспертизы было установлено, что границы земельного участка ФИО1 не соответствуют фактическим границам, указанным в правоустанавливающих документах. Проблема с проездом возникла с момента предоставления земельного участка ФИО1, до этого времени земельные участки ФИО6 и ФИО4 примыкали друг к другу и перед ними должен был размещаться проезд. Если ответчик демонтирует забор, то проблема с проездом будет разрешена.

Третье лицо - администрация муниципального образования «Приморский муниципальный район», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании от 24.09.2018 представитель ФИО9 поддержал исковые требования, указав на нарушение ответчиком норм действующего законодательства. Проезд ответчиком был закрыт еще в 2010 году, чтобы не образовывалась свалка мусора. В 2010 году ответчик обещал установленный забор убрать.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела № 2-359/2017 по иску ФИО2 к администрации МО «Уемское» о предоставлении проезда к земельному участку, материалы гражданского дела № 2-7/2015 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении частного сервитута, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 977 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка площадью 591 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4

Собственником земельного участка № в СТ «Ягодник» с кадастровым номером №, площадью 494 кв.м. является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации МО «Уемское» о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку.

Суд обязал администрацию МО «Уемское» обеспечить проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО2 с кадастровым номером № площадью 977 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, от дороги, находящейся на территории СТ «Ягодник», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Земельный участок ФИО2 и земельный участок ФИО4 являются смежными. Указанные участки находятся в <адрес> и примыкают к земельному участку № в СТ «Ягодник». Земельный участок ФИО2 находится на территории МО «Уемское».

Публичная кадастровая карта не содержит указания на наличие проезда между земельными участками № в СТ «Ягодник» и участком ФИО4

Ближайшей дорогой к земельному участку истца является дорога СТ «Ягодник», при этом дорог общего пользования, располагающихся на территории населенного пункта, к которому относится <адрес>, не имеется.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, СТ «Ягодник», администрации МО «Приморский муниципальный район» об установлении частного сервитута – отказано.

Доступ к участку ФИО6 обеспечен по берегу реки вдоль <адрес> по пешеходным мосточкам.

Суд, обязывая администрацию МО «Уемское» обеспечить проезд к земельному участку ФИО6, исходил из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также из условий соглашения о передаче администрацией МО «Приморский муниципальный район» отдельных полномочий администрации МО «Уемское» в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию факт отсутствия к земельному участку ФИО6, расположенного в <адрес>, проезда.

02.05.2017 комиссия в составе главы МО «Уемское», в ходе проведения осмотра земельных участков выявила, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами участка, обозначенными на схеме земельного участка, в связи с чем, 05.06.2018 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованиями привести границы участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: перенести забор, выходящий за границы участка, в соответствии со схемой расположения земельных участков.

Ранее, а именно 21.07.2017, аналогичная претензия направлялась председателю СТ «Ягодник».

Однако требования администрации МО «Уемское» остались без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием об обязании ответчика ФИО1 привести границы земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: перенести забор, выходящий за границы участка, в соответствии со схемой расположения участков.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленному иску является установление факта самовольного занятия ответчиком ФИО1 земельного участка, принадлежащему истцу и размещение забора, за пределами границ земельного участка № в СТ «Ягодник».

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов гражданского дела, публичной кадастровый карты, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в СТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области принадлежит ФИО1 Границы земельного участка, согласно сведениям содержащимся в Выписке из ЕГРН от 25.08.2018, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельного участка СТ «Ягодник» в целом также не установлены, межевание до настоящего времени не проведено, что подтверждено председателем СТ в судебном заседании. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, поскольку считает, что забор установлен в пределах принадлежащего ему земельного участка, границы которого были смещены в результате межевания смежных с ним участков и при строительстве дороги.

Таким образом, доводы стороны истца, что забор, установленный ФИО1 за пределами границ, принадлежащего ему земельного участка, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку фактическая площадь земельного участка и его границы в силу требований действующего законодательства подлежат установлению лишь при проведении межевания.

Несовпадение границ земельного участка ответчика ФИО1 со схемой земельного участка и с данными публичной кадастровой карты еще не свидетельствует о самовольном занятии данным ответчиком спорной площади земельного участка, на территории которой расположен забор.

Кроме того, суду также не было представлено доказательств, свидетельствующих, что спорный забор, а также земельный участок, на котором он расположен, находится на землях поселения МО «Уемское», в пределах которых истец полномочен осуществлять дорожную деятельность исходя из положений ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и соглашения, заключенного между администрацией МО «Приморский муниципальный район» и истцом о делегировании отдельных полномочий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО «Уемское» к ФИО1, СТ «Ягодник» о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании перенести забор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске администрации муниципального образования «Уемское» к ФИО1, садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодник» о приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании перенести забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева