Решение № 2-1476/2023 2-1476/2023~М-238/2023 М-238/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-1476/2023

УИД: 50RS0№-31

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 13 декабря 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 179 016,52 руб., взыскании расходов по экспертизе в размере 62 800 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндэ-Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Фольксваген-Тигуан, без государственных регистрационных знаков под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Фольксваген-Тигуан, не выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвела столкновение с ним. Страховая компания САО «ВСК», в которой на момент вышеуказанного ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем и в последствии осуществила выплату страхового возмещения по ОСАГО в рамках Единой методики ЦБ РФ в общей сумме 52 202 руб. 47 коп. Повреждённый в результате ДТП автомобиль Хёндэ-Солярис был восстановлен в ООО «Форсаж» на сумму 235 220 руб. 64 коп., что подтверждается актом выполненных работ № № и платёжным поручением. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества составила 183 018 руб. 17 коп. (235 220,64 руб. - 52 202,47 руб.). Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного ей страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 179 016,52 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С выводами повторной судебной автотехнической экспертизы согласился в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что возмещать ущерб должна страховая компания, факт и свою вину в ДТП не отрицала.

Представители третьих лиц - САО «ВСК» и АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Фольксваген-Тигуан, без государственных регистрационных знаков, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хёндэ-Солярис, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Фольксваген-Тигуан, ФИО2, что подтверждается постановлением № (т. 1 л.д. 14-15).

В результате ДТП транспортное средство марки Хёндэ-Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России», получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «Группа Страховых компаний «Югория».

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 52 202 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 22-23).

Указывая, что произведенная выплата не покрыла причиненный ущерб, истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховщиком, представив в подтверждение требований акт выполненных работ ООО «Форсаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 220 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 25 060,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 20 400,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам – 38 992,64 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Отвечая на вопросы суда и представителя истца, указал, что при повторном осмотре страховой компании выявленные повреждения не включил в стоимость повреждений, поскольку его смутил факт, что данный осмотр проводился через большой промежуток времени с момента первичного осмотра. В экспертном заключении исследовался первичный акт осмотра материала административного производства. При составлении расчета восстановительного ремонта, цены сформированы с сайта РСА, в том числе стоимость работ. Руководствовался Единой методикой, применял методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Ввиду неполноты проведенного исследования и недостоверности выводов, содержащихся в заключении, в целях соблюдения баланса интересов сторон судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационной центр «Независимость» ФИО6

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 231 218,99 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля истца, полученных в результате происшествия, объема необходимых материалов, с использованием информационных баз данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного транспортному средству Хёндэ-Солярис, г.р.з. №, и приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа – 321 218,99 руб.) и выплаченным страховым возмещением (52 202,47 руб.), размер которого составляет 179 016 руб. 52 коп. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда.

Ответчик в отзыве на иск и своих пояснениях указывала, что поскольку риск ее гражданской ответственности застрахован по ОСАГО и лимит возмещения по договору не исчерпан, истец должен был обратиться с иском к страховщику ответчика - АО «Группа страховых компаний «Югория».

Действительно, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в вышеуказанной страховой компании.

Между тем, получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В настоящем деле спорная сумма к возмещению заявлена не на основании норм об обязательном страховании, содержащихся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Учитывая, что истец является потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), он вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск к ФИО2, истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 Экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта. Расходы по проведению экспертизы составили 62 800 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается документально (т. 2 л.д. 102).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то понесенные им расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения (паспорт: № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 179 016 руб. 52 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина