Решение № 2-611/2024 2-611/2024~М-20/2024 М-20/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-611/2024

Дело № 2-611/2024

50RS0019-01-2024-000039-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 19.09.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19 %, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18 % годовых, со сроком возврата до 13.09.2022 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 кредитного договора на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол №76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-2885/79 от 21.03.2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки.

ООО «Колибри» направило ответчику уведомление о состоявшейся цессии.

Согласно представленного расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.12.2023 года за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года, составляет 879 772,18 руб. из которых: 480 509,29 руб. - задолженность по основному долгу; 228 391,86 руб. - задолженность по процентам; 132 697,78 руб. - пени по просроченному основному долгу; 38 173,25 руб. - пени по просроченным процентам.

Расчет процентов рассчитывается по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2019 года за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года по состоянию на 19.12.2023 года в общем размере 879 772,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 997,72 руб.; а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2023 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 года Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей с уплатой процентов по ставке 19 %, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора 18 % годовых, со сроком возврата до 13 09.2022 года.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 12 кредитного договора на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года по делу №А40-127548/2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол №76111-1 от 15.03.2023) 21.03.2023 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Колибри» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-2885/79 от 21.03.2023 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 12.04.2023 и №2 от 18.04.2023), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3172 кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки объем прав требований, переданных от Цедента Цессионарию, определен приложениями №№ 1-25 к договору уступки.

При таких обстоятельствах права требования банка к заемщику по кредитному договору в полном объеме перешли к ООО «Колибри», включая права на невыплаченный основной долг по кредиту; проценты, начисленные на сумму кредита (текущие и просроченные), а также право на неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ООО «Колибри» направило заемщику уведомление о состоявшейся цессии. Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 19.12.2023 года за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года составляет 879 772,18 руб. из которых: 480 509,29 руб. - задолженность по основному долгу; 228 391,86 руб. - задолженность по процентам; 132 697,78 руб. - пени по просроченному основному долгу; 38 173,25 руб. - пени по просроченным процентам.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, получение уведомления о возврате денежных средств заблаговременно до подачи иска в суд, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года в размере 879 772,18 руб. из которых: 480 509,29 руб. - задолженность по основному долгу; 228 391,86 руб. - задолженность по процентам; 132 697,78 руб. - пени по просроченному основному долгу; 38 173,25 руб. - пени по просроченным процентам..

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также процентов по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Доводы ответчика о невозможности внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием сведений о том, кто их принимает в связи с банкротством банка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ч. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования или исполнения обязательств ответчиком перед истцом материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными,

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Иск ООО "Колибри" поступил в суд 10.01.2024 года.

Задолженность по кредиту возникла за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года. Обязанность по оплате кредита возникла у ответчика до 19.09.2022 года. Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика всю сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997,72 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 103).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2019 года по состоянию на 19.12.2023 года за период с 20.04.2021 года по 19.12.2023 года в размере 879 772,18 руб. из которых: 480 509,29 руб. - задолженность по основному долгу; 228 391,86 руб. - задолженность по процентам; 132 697,78 руб. - пени по просроченному основному долгу; 38 173,25 руб. - пени по просроченным процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 11 997,72 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.12.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 20.12.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова