Апелляционное определение № 22-1557/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Кузуб Л.Н. Дело № 22-1557/2025

№ 1-293/2025

67RS0002-01-2025-001948-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

судей: Зарецкой Т.Л., Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- начальника отдела прокуратуры Смоленской области Алексеева А.В.,

- адвоката Грачевой Е.А.,

- осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Каплиной Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, мнение прокурора Алексеева А.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Грачевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец д. Носково-<адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлено рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в г. Смоленске в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Каплина Н.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания и необоснованности применения ст. 64 УК РФ. Проводит положения ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст. 6 УК РФ, и полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не учел в достаточной степени фактические обстоятельства всех совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и тяжкого. Указывает, что осужденный лично передал должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в оказании содействия в успешном его обучении без фактического посещения занятий, сдачи зачетов и экзаменов для последующего допуска к государственной итоговой аттестации и выдачи диплома об окончании ВУЗа, а также выступил в качестве посредника при передаче взятки от Свидетель №2 должностному лицу за аналогичные действия. Совершенные преступления относятся к преступлениям коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы; не учтено, что осужденным совершено корыстное преступление, он передавал более двух лет должностному лицу высшего образовательного учреждения лично и в качестве посредника взятки, размер которой является крупным и значительным. Отмечает, что санкция п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает иные виды наказания, штраф является альтернативной как относительно вида наказания (штраф либо лишение свободы), так и относительно определения размера наказания в виде штрафа. При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде штрафа в твердой сумме, а не исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, которое также предусмотрено санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем назначенное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250 000 рублей несоразмерно сумме денежных средств 311 179 рублей, переданных ФИО1 в качестве взятки должностному лицу лично и в качестве посредника. Полагает, что отсутствуют основания для признания смягчающим наказание активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что преступление, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов в результате расследования другого уголовного дела, в своих признательных показаниях ФИО1 не сообщал правоохранительным органам какую-либо информацию, которая не была бы им известна до его допроса. Считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом в приговоре не приведено. Напротив, факт совершения преступлений и умышленный, целенаправленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на содействие за незаконное материальное вознаграждение в успешном обучении без фактического посещения занятий, сдачи зачетов и экзаменов для последующего допуска к государственной итоговой аттестации и выдачи диплома об окончании ВУЗа, суд необоснованно отнес к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами преступления, поскольку «ФИО1 согласился на предложение получения образования на обозначенных ему условиях» (стр. 69 приговора). Признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, благодарностей, благотворительность, суд расценил как возможность назначить осужденному основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, все вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции уже признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что фактически повторно учитывая указанные обстоятельства наряду с установленными смягчающими обстоятельствами, суд не указал, каким образом приведенные смягчающие обстоятельства, связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную степень общественной опасности. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на активное способствование раскрытию преступлений, как смягчающее вину обстоятельство; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ст. 64 УК РФ; усилить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, назначив ФИО1 наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей; по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ назначить наказание в виде твердой денежной суммы в размере 150 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1 050 000 рублей. Рассрочить уплату штрафа на 3 года 6 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- начальник отдела прокуратуры Смоленской области Алексеев А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить;

- осужденный ФИО1 и его адвокат Грачева Е.А. возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав сведения о доходах осужденного, судебная коллегия находит приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года законным, обоснованным и справедливым, а представление - не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждается: данными на следствии показаниями ФИО1; в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетеля Свидетель №1; копией протокола обыска от 26.01.2023 (с фототаблицей) по иному уголовному делу; копией протокола осмотра предметов от 19.09.2023 (с фототаблицей и приложением); копией протокола обыска от 26.01.2023 (с фототаблицей); копией протокола осмотра предметов от 25.08.2023 (с фототаблицей и приложением); копией приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 274-у от 08.08.2019 о зачислении ФИО1 на первый курс; копией выписки из приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 274-у от 08.08.2019 о зачислении ФИО1 на первый курс по соответствующему направлению; копией протокола осмотра предметов (информации о движении денежных средств по счетам ФИО1) от 09.11.2023 (с фототаблицей и приложением); копией протокола обыска в жилище Свидетель №1 от 26.01.2023 (с фототаблицей); копией протокола осмотра предметов (телефона ФИО2) от 10.02.2023 (с фототаблицей); копией протокола осмотра предметов (оптических дисков с информацией о переписке ФИО2, в том числе с ФИО1) от 27.10.2023 (с фототаблицей и приложением); копией Устава ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия»; копией Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программ специалитета и программам магистратуры, утвержденное ректором ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА 30.08.2017; копией Положения о приемной комиссии по приему на обучение по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, утвержденного 26.04.2017; копией приказа ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 01-д от 09.01.2019 «Об организации работы приемной комиссии и приема на обучение на 1 курс в 2019 году»; копиями приказов ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 448-к от 25.12.2015, № 471-к от 06.12.2017, № 431-ка от 23.12.2020, № 368-к от 13.09.2021, № 96-к от 22.03.2022; копией должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденная 09.01.2014 ректором ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА; явкой с повинной ФИО1 от 20.10.2023; сведениями ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА о размере начисленной и выплаченной стипендии, а также иных выплат (материальной помощи и др.); копиями зачетно-экзаменационных ведомостей зимней экзаменационной сессии 2019-2020 учебный год, летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебный год, зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год, летней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год, зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год, летней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год; копией акта приема-передачи карт АО «Россельхозбанк» и ПИН-конвертов ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА от 10.10.2019 № 101; протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2025 (с фототаблицей); протоколом осмотра документов (выписок по счету ФИО1) от 22.02.2025 (с фототаблицей и приложением).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, подтверждается: показаниями ФИО1, данными в ходе следствия и оглашенными в суде; показаниями свидетелей Свидетель №2 в суде и Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования; копией Устава ФГБОУ ВО «Смоленская государственная сельскохозяйственная академия», копией Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программ специалитета и программам магистратуры, утвержденное ректором ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА 30.08.2017; копией Положения о приемной комиссии по приему на обучение по образовательным программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры и программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, утвержденного 26.04.2017 ректором ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА; копией приказа ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 01-д от 09.01.2019 «Об организации работы приемной комиссии и приема на обучение на 1 курс в 2019 году»; копиями приказов ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 448-к от 25.12.2015, № 471-к от 06.12.2017, № 431-ка от 23.12.2020, № 368-к от 13.09.2021, № 96-к от 22.03.2022; копией должностной инструкции заведующего кафедрой, утвержденная 09.01.2014 ректором ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА; копией протокола обыска от 26.01.2023 (с фототаблицей); копией протокола осмотра предметов (личного дела Свидетель №2) от 19.09.2023 (с фототаблицей и приложением); копией протокола обыска от 26.01.2023 (с фототаблицей); копией протокола осмотра предметов от 25.08.2023 (с фототаблицей и приложением); копией приказа и.о. ректора ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА № 274-у от 08.08.2019 о зачислении Свидетель №2 на первый курс; сведениями ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА о размере начисленной и выплаченной стипендии, а также иных выплат (материальной помощи и др.); копией протокола осмотра предметов от 24.02.2025 (с фототаблицей и приложением); копией протокола осмотра предметов от 24.02.2025 (с фототаблицей и приложением); копией протокола осмотра предметов (выписки по счету, открытом на имя ФИО8) от 24.02.2025 (с фототаблицей и приложением); копиями зачетно-экзаменационных ведомостей зимней экзаменационной сессии 2019-2020 учебный год, летней экзаменационной сессии 2019-2020 учебный год, зимней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год, летней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный год, зимней экзаменационной сессии 2021-2021 учебный год, летней экзаменационной сессии 2020-2021 учебный.

Приведенные в приговоре вышеуказанные доказательства совершения ФИО1 противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного ФИО1

Законных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка с приведением достаточной аргументации, с которой судебная коллегия соглашается.

Показаниям всех свидетелей обвинения, судом первой инстанции дана соответствующая мотивированная оценка, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ней.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные участниками процесса ходатайства, разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, судебная коллегия не выявила.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, мотивы, форма вины, судом первой инстанции установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении ФИО1 соблюдены.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере; и по ч.2 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Размер взятки определен верно, в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ.

Психическое состояние виновного судом проверено в полном объёме и ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в силу положений ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые согласно закону отнесены к категории особо тяжкого и тяжкого.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он женат, официально трудоустроен, на иждивении имеет двух малолетних детей, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» и в ОГБУЗ «СОКПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту прохождения военной службы - положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, благотворительная деятельность, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - явка с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства применительно к двум преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах преступлений, неизвестные следствию (в том числе при допросах в качестве свидетеля в июле и октябре 2023 года, где он сообщил об обстоятельствах передачи взятки как от себя, так и от ФИО3 через него - т.1 л.д. 226-229, 239-247, то есть за достаточное количество времени до возбуждения соответствующих уголовных дел), принимал участие в проверке показаний на месте, а также добровольно предоставил выписку по своему расчетному счету №<***>, открытому в Смоленском отделении АО «Россельхозбанк» за период с 02.10.2019 по 20.02.2025 (т.4 л.д.201-217, л.д.238), то есть сообщил в ходе данных следственных действий следователю сведения, которыми тот не располагал в достаточном объёме; желал активно участвовать в расследовании уголовного дела. А также ФИО1 еще 20.10.2023 сообщил в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска путем явки с повинной об обстоятельствах передачи ФИО2 взятки (уголовное дело в отношении ФИО2 по факту получения взятки от ФИО1 возбуждено 04 марта 2024 года – т. 1 л.д. 28-30).

Ссылка автора представления на то, что правоохранительные органы уже обладали соответствующей информацией судебной коллегией не принимается, поскольку как видно из материалов дела, 26 января 2023 года в отношении ФИО9 и иных неустановленных должностных лиц ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. При этом в ходе расследования данного дела были изъяты документы в отношении большого количества студентов ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА, сведения об обстоятельствах обучения которых проверялись следствием. Студенты допрашивались в качестве свидетелей. И именно при допросе в статусе свидетеля ФИО1 подробно сообщил о даче им взятки ФИО2, а также передаче Свидетель №1 взятки от Свидетель №2.

Судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Данная явка с повинной от 20.10.2023 исследовалась в судебном заседании, при этом как следует из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи взятки возбуждено 4 февраля 2025 года.

Однако признание второй инстанцией указанного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ наказания, поскольку указанная явка с повинной учтена судом первой инстанции при применении ст. 64 УК РФ, что отражено в выводах суда.

Каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении и материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291 и по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, степени общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Способ определения размера штрафа за каждое преступление (в твердой денежной сумме) судом первой инстанции выбран исходя из санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ и общих начал назначения наказания. Каких-либо нарушений уголовного закона при этом судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, нормы закона не содержат сведений об обязанности суда указывать причины, по которым он счел возможным исправление осужденного путем назначения штрафа в твердо установленной сумме. При этом судом первой инстанции приведена надлежащая аргументация о назначении наказания в виде штрафа.

Совокупность ряда смягчающих обстоятельств и иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и его отношения к содеянному, его личности, судом первой инстанции обоснованно признана исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и правомерно суд применил правила, закреплённые в ст. 64 УК РФ, назначив осуждённому наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Необходимость применения положений ст. 64 УК РФ убедительно аргументирована судом в оспариваемом итоговом судебном акте, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, где его автор настаивает об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, занятие благотворительностью, наличие благодарностей. А равно судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления (ФИО1 согласился на предложение получения образования на обозначенных ему условиях), обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления и его отношением к содеянному, в том числе добровольно явился с явкой с повинной, данные о его личности (трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет социальные связи с семьей, имеет грамоты), что в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно расценено как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания и на условия жизни его семьи (он женат, имеет мать-пенсионера).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что ФИО1 своевременно и всегда являлся по вызовам как к следователю, так и в судебные заседания. Согласно справке-характеристике, выданной участковым старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1, последний на учетах в СОПД И СОНД не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Суждения, отраженные в апелляционном представлении, что судом дважды учтены одни и те же обстоятельства как в качестве смягчающих, так и при применении ст. 64 УК РФ, расцениваются как несостоятельные и не основанные на законе, поскольку как указывалось выше исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств (ч.2 ст. 64 УК РФ).

В силу требований ч. 3 ст. 46 УПК РФ судом первой инстанции при определении размера штрафа за каждое преступление учитывалось - тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им дохода, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие недвижимого имущества, автотранспортных средств и кредитных обязательств.

При этом в настоящем судебном заседании исследованы сведения о доходах ФИО1 за период 2024 года.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год (налоговый агент ООО «Фаворит») общая сумма дохода ФИО1 составила 232361,58 рублей, налоговая база 232361, 58 рублей.

Довод апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные факторы принимались во внимание при назначении наказания, и не усматривается оснований подвергать их сомнению и переоценивать в апелляционной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия приходит к убеждению, что в апелляционном представлении не содержится достаточных, убедительных и веских оснований, которые бы свидетельствовали о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, а равно обстоятельства совершенных преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 как за каждое совершенное преступление так по совокупности преступлений наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно является справедливым, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны обвинения, ввиду чего не усматривается оснований для его усиления, как того просит автор представления.

Решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре, с ним соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности или несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая

/подпись/ Д.В. Ткаченко

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая