Решение № 12-171/2019 12-2371/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-171/2019

№12-171/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио начальником отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по города Казани о прекращении производства по делу в отношении Л.,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и привлечения Л. к административной ответственности за нарушение пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить, также пояснили, что при перестроении Л., должна была руководствоваться пунктами 8.4 и 8.5 ПДД РФ, при составлении протокола инспектор ДПС зафиксировал нарушение Л. пункта 8.5. ПДД РФ, поскольку она должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Л. ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения, пояснил, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Л. в нарушении данного пункта. Л. заблаговременно убедилась в безопасности маневра, включила поворотник и совершила маневр. Маневр совершался в рамках имеющейся разметки.

Представитель ОГИБДД по Советскому району отдела ГИБДДД УМВД России по города Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пунтку 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 10 часов 10 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219020 государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1 и автомобиля «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Л.

В отношении ФИО1 был составлен протокол о нарушении им пункта 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

В отношении Л. был составлен протокол о нарушении ей пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением врио начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Л., выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное врио начальника отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России ФИО о прекращении производства по делу в отношении Л., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.