Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело №2-2507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Князевой Н.А..

с участием

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 06 февраля 2017 г.),

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20 апреля 2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2017 г. на автодороге Белгород-Павловск (23 км) произошло столкновение автомобилей MITSUBISHI (г.р.з. №) под управлением А.А. и ВАЗ (г.р.з. №) под управлением его собственника Ж.Ю.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля MITSUBISHI Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям повреждений.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования.

02 марта 2017 г. Ж.Ю. передал ФИО3 свои права требовать у страховщика исполнения обязательств, связанных с произошедшим страховым случаем.

07 марта 2017 г. ФИО3 подал в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и принял решение об осуществлении заявителю страховой выплаты в размере 67375 руб.

Заявитель не получил страховую выплату, 03 апреля 2017 г. подал страховщику претензию с требованием страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Дело возбуждено по иску ФИО3, поданному 26 июня 2017 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – 59100 руб., возмещение расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 15000 руб., услуг курьера на доставление заявления о страховой выплате – 379 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 29 марта 2017 г. по 18 мая 2017 г. – 29550 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг курьера по доставлению претензии и искового заявления – 779 руб., на составление копии экспертного заключения – 3000 руб., на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления – 7000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу иска – 3302 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные выше требования. Пояснил, что истцу до истечения срока рассмотрения заявления было известно о принятом ответчиком решении о страховой выплате, страховую выплату истец не получил, поскольку его за её получением ответчик не пригласил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем мотивам, что страховщик осмотрел автомобиль потерпевшего, принял решение о страховой выплате истцу, но не имел возможности её осуществить, поскольку истец не явился за получением выплаты в наличной форме, не представил банковские реквизиты для её перевода. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо – Ж.Ю. не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не установлены.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу положений ст. 383, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признаётся заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.п. 19, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из копий извещения и справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления инспектора полиции от 04 февраля 2017 г. следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения А.А.. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, с допущенным нарушением Правил согласился.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2016 г. подтверждено право собственности Ж.Ю. на автомобиль ВАЗ, повреждённый в столкновении.

Согласно копии страхового полиса потерпевшего, информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: потерпевшего – с ответчиком на период с 11 февраля 2016 г. по 10 февраля 2017 г., причинителя вреда – со СПАО «Ингосстрах» на период с 30 декабря 2016 г. по 29 декабря 2017 г.

Из договора уступки прав (цессии) №1 от 02 марта 2017 г. следует, что потерпевший передал истцу права требовать у страховщика исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ввиду повреждения полуприцепа в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также исполнения санкций за нарушение этих обязательств.

Приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены.

Заявление о страховой выплате, подписанное истцом и потерпевшим, вручено ответчику 07 марта 2017 г. и содержит просьбу о страховой выплате в наличной форме. Из описи принятых документов следует, что банковские реквизиты истец не предоставил.

Из акта осмотра №171 от 13 марта 2017 г. и заключения о стоимости ремонта №171 от 23 марта 2017 г., составленных ООО «Союз Оценка», усматривается, что по заданию ответчика автомобиль был осмотрен и признан погибшим. Рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 74670 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 145037 руб., с учётом износа – 118500 руб., стоимость годных остатков – 12295 руб.

Актом о страховом случае от 03 апреля 2017 г. подтверждено, что ответчик признал случай страховым и принял решение о страховой выплате истцу в общем размере 67375 руб. (возмещение расходов на ремонт автомобиля – 62375 руб., на эвакуацию автомобиля – 5000 руб.).

Претензия истца вручена ответчику 03 апреля 2017 г. с приложением заключения независимой экспертизы от 28 марта 2017 г., составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заданию истца. Согласно заключению автомобиль осмотрен 15 февраля 2017 г., его рыночная стоимость до аварии составила 77900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 141300 руб., с учётом износа – 121200 руб., стоимость годных остатков – 18800 руб. Истец просил осуществить страховую выплату в наличной форме.

В ответном письме от 03 апреля 2017 г., доставленному истцу 05 апреля 2017 г. и возвращённого отправителю 06 мая 2017 г. ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи, ответчик уведомил истца о возможности и порядке получения выплаты в наличной форме и предоставил необходимую информацию для реализации такого обращения.

Причины, объективно исключающие возможность истца своевременно получить письмо ответчика и страховую выплату, не установлены.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, подлежащим применению с учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, срок рассмотрения ответчиком заявления о страховой выплате истекал 28 марта 2017 г. До истечения указанного срока ответчик осмотрел автомобиль, признал случай страховым, принял решение о страховой выплате, истец располагал сведениями о принятом решении.

Оснований полагать, что истец не получил страховую выплату ввиду неправомерного поведения ответчика, не имеется. Не представлено суду и доказательств невозможности получения истцом в настоящее время страховой выплаты, в том числе в размере, рассчитанном ответчиком и превышающим заявленную истцом сумму возмещения расходов на восстановительный ремонт. Предложенный ответчиком размер страховой выплаты истец не оспорил.

В данном случае, учитывая систематическое приобретение истцом прав потерпевших по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает, что ответчик был вправе ожидать от истца поведения, учитывающего интересы ответчика и содействующего своевременному урегулированию вопроса о страховой выплате.

Такого поведения от истца не последовало. Какие-либо уважительные причины, исключающие содействие истца в своевременном досудебном разрешении спора, не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении истцу расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, услуг курьера на доставление заявления о страховой выплате, взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

Относительно возмещения расходов на направление ответчику заявления о страховой выплате суд отмечает, что представленная в их подтверждение квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат никаких сведений, за доставление каких именно документов и кому они были понесены.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований истца не заявлено. С учётом установленных обстоятельств не имеется оснований для взыскания такого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

С позиции приведенных положений и решения суда по существу заявленных исковых требований расходы истца на оплату услуг курьера по доставлению претензии и искового заявления, на составление копии экспертного заключения, на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, на уплату государственной пошлины за подачу иска не подлежат возмещению.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 г.