Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-1789/2019 М-1789/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-3539/2019

Дело № 2-3539/2019

№ 16RS0042-03-2019-001788-11


Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 06 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20 октября 2020 года с уплатой 36% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 237 583 рублей 60 копеек, в том числе основной долг – 95 915 рублей 74 копейки, проценты – 74 039 рублей 49 копеек, штрафы – 67 628 рублей 37 копеек. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 33 110 рублей 38 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 203 065 рублей 61 копейки, в том числе основной долг – 95 915 рублей 74 копейки, проценты – 74 039 рублей 49 копеек, штрафы – 33 100 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что исправно выплачивала кредит, задолженности не имела. После признания бака банкротом ответчик неоднократно обращалась к сотрудникам банка в г. Нурлат, звонила по горячей линии и просила принять у неё денежные средства на оплату кредита или предоставить другой расчетный счет на оплату кредита, однако расчетный счет не представили, задолженность образовалась по вине банка и конкурсного управляющего. Исковые требования банка противоречат существу законодательного регулирования договорам кредитования, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование кредитом. Установлением банком завышенных процентов по кредиту в размере 36% годовых в целях получения сверхприбыли ответчик поставлена в трудное финансовое положение. Неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующих обязанностей являются кабальными, неразумными, несправедливыми и несоразмерными. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит во взыскании процентов, неустойки отказать полностью. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 06 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 20 октября 2020 года с уплатой 36% годовых (л.д. 14-19).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23). Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 203 065 рублей 61 копейку, в том числе основной долг – 95 915 рублей 74 копейки, проценты – 74 039 рублей 49 копеек, штрафы – 33 100 рублей 38 копеек (л.д. 7-12).

Суд соглашается с расчетами истца, они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о погашении задолженности оставлено без ответа (л.д. 24-33).

Вместе с тем, по мнению суда с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно штраф по основному долгу до 10 000 рублей, штраф по процентам до 7 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей 66 копеек (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от 06 июня 2015 года в сумме 186 955 рублей 23 копеек, в том числе основной долг – 95 915 рублей 74 копейки, проценты – 74 039 рублей 49 копеек, штраф на просроченный основной долг – 10 000 рублей, штраф на просроченные проценты – 7 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 230 рублей 66 копеек, всего 192 185 (сто девяносто две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания пеней в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.