Решение № 2-109/2021 2-109/2021~М-52/2021 М-52/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

№

Дело № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

в отсутствие должным образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ЭОС» ( правопреемник Банка) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666767 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9867 руб. 67 коп. рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №-ДО-МСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 703 800 руб. сроком на 60 месяцев, условия которого ответчиком не исполняются. Ссылаясь, что по договору уступки права требования размер просроченной задолженности от Банка перешел к истцу, заявил требование о взыскании задолженности с учетом снижения в указанном иске размере, из которой 531 584 руб. 68 коп. основного долга и 135 182 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Ответчик так же будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, направив возражения в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» договор цессии является ничтожной сделкой в силу не соответствия требованиям закона о запрете совершения между юридическими лицами безвозмездных сделок. Так же заявила о пропуске истцом срока давности по периодическим платежам.

Истец направил на него отзыв в котором, заявив о несогласии с доводом ответчика о безвозмездности договора, на удовлетворении иска настаивал и просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06. 07.2013 между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, на основании заявления-оферты заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 703 800 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, с размером ежемесячных платежей 19819 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма кредита была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в счет погашения долга платежи производились ФИО1 до февраля 2015 года, что сторонами не оспаривалось. При этом последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6693,08 руб.

Таким образом судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом и имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки, в силу чего образовалась задолженность в размере 531 584 руб. 68 коп. основного долга и 135 182 руб. 76 коп. процентов за пользование рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности заслуживает внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из лицевого счета усматривается, что последние платежи были произведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Очередной платеж должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 19819 руб., в связи с чем с указанной даты для Банка начал течь срок исковой давности, истекавший бы 06.02. 2018 года и именно с этого момента Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета следует, что требования о взыскании задолженности истцом предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд, через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и иск с учетом заявления ответчика и представленного им расчета, не оспоренного истцом, проверенный судом и признан правильным, надлежит удовлетворить частично, взыскав платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 93713,86 руб. и 12793,60 руб. неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Доводы ответчика о безвозмездности договора переуступки права требования, свидетельствующего о его ничтожности и являющегося основанием к отказу в удовлетворении иска, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.

Из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» переуступило ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами согласно приложению № (пункт 1.1), за что согласно пункту 2.1 обязан уплатить некую денежную сумму в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору стороны утвердили скорректированный реестр заемщиков № по форме Приложение № (пункт 1) и утвердили цену договора уступки права, цена каждого уступаемого права требований по кредитному договору указана в реестре заемщиков № (пункт 2).

Из Реестра заемщиков № Приложения № следует, что № указана заемщик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с размером задолженности по основному долгу в сумме 531584 руб. 68 коп., по процентам – 135182 руб. 76 коп., и общей задолженности в сумме 666767 руб. 44 коп.

Проанализировав положения договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу о его заключенности.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из смысла приведенных норм права уступка требования предполагает безусловную замену стороны в обязательстве.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО «ЭОС» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Действительно в договоре и дополнительном соглашении к нему, а так же в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны суммы уплаченные цессионарием цеденту.

В отзыве на возражение ответчика, истец данное обстоятельство объясняет неразглашением коммерческой тайны.

Приведенный довод заслуживает внимание и признается обоснованным.

Так же учитывает, что заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права. Ссылка ФИО1 на отсутствие надлежащих, доказательств оплаты по договору цессии со стороны ООО «ЭОС» не влияет на квалификацию договора. Сторонами указанного договора цессии его законность не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований к признанию договора переуступки прав ничтожным, при изложенных ответчиком обстоятельствах не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен на 15,97%(106507,46 х 100) : 666767,44), то в пользу истца надлежит взыскать 1575,87 рублей (9867,67 : 100 % х 15,97 %) в качестве компенсации понесенных истцом судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» ИНН<***> задолженность по кредитному договору с ПАО Банк ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-МСК-13 в размере 106507,46 рублей ( сто шесть тысяч пятьсот семь рублей 46 коп.), из которых: 93713,86 руб.-основного долга, 12793,60 руб. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 12854,56 руб. просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» 1575,87 рублей в качестве компенсации понесенных истцом судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда КБР : Кулеш М.А.