Решение № 2-2811/2020 2-2811/2020~М-2566/2020 М-2566/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2811/2020

№ 2-2811/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004642-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, выступающего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феликс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феликс» о расторжении договора об оказании юридических услуг <номер обезличен> от 07.12.2017, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.12.2017 между истцом и ООО «Феликс» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого ООО «Феликс» обязался оказать юридические услуги. Фактически исполнителю необходимо было подать исковое заявление в суд о разделе имущества и представлять в суде интересы заказчика. Однако, до настоящего времени исполнителем не представлено никаких документов, доказывающих исполнение договора, в связи с чем считает, что услуга ей не оказана. Просит расторгнуть указанный договор и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 руб.

Указала, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком причинило ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 12.02.2020 ответчику вручена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик отказался урегулировать возникшие разногласия.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ВА.аметова А.Р. ранее в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что от истца в кассу ООО «Феликс» действительно поступило 40 000 руб. за исполнение договора об оказании юридических услуг от 07.12.2017 № 129. Однако, о том, что исполнителю необходимо было подать исковое заявление в суд о разделе имущества ООО «Феликс» стало известно только из текста претензии истца. При заключении договора стороны обговорили необходимые юридические услуги, а именно: взыскание алиментов с супруга истца на содержание двоих несовершеннолетних детей. Также истцу была оказана правовая помощь в урегулировании вопросов налогообложения после закрытия ИП ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 между ФИО1 и ООО «Феликс» заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Феликс» обязался оказать истцу юридические услуги. Сам текст договора, согласно позиций сторон, составлялся стороной ответчика, соответственно, условия, включенные в договор в том виде и содержании, были составлены и включены в текст договора стороной ответчика. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за качество составленного договора, полноту его условий и соответствие договора предъявляемым требованиям. Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязан своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

В соответствии с п. 5.2 цена услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в день подписания договора (п. 5.3.1 договора).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец произвел оплату по договору в размере 40 000 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, а именно: не подал иск в суд о разделе имущества супругов и не представлял в суде интересы ФИО1

В п. 1.1 договора не указано, какие именно юридические услуги ответчик обязан был оказать истцу.

Данное условие ущемляет права ФИО1 как потребителя. Согласно ст. 779 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую обязан осуществить.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком при заключении договора с истцом не были соблюдены указанные выше требования закона, что повлекло нарушение прав ФИО1

Поскольку, в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, судом отклоняются доводы ответчика, что истец в ходе своих обращений к ответчику неоднократно увеличивала перечень своих вопросов, требующих юридического оформления или участия, что и привело в дальнейшем к возникшему конфликту. Поскольку ответчик обязался оказать ФИО1 «юридические услуги», без указания на ограниченный перечень таких услуг, суд приходит к выводу, что, учитывая в том числе, отсутствие судебных актов в защиту интересов ФИО1, принятых при участии представителей ответчика, а равно иных юридически значимых действий, получивших документальное оформление при участии представителей ответчика, суд приходит к выводу, что юридические услуги ФИО1 со стороны ООО «Феликс» оказаны в надлежащем объеме не были.

12.02.2020 истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характер поручения.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При этом мотивы, по которым сторона решила отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права, предусмотренного ст. 977 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, и ответчиком не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора <номер обезличен> от 07.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ООО «Феликс», взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., оплаченных по договору.

Подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, как того предусматривают п. 1.2.2 и п. 4.1.1 договора, ответчиком суду не представлен. Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду достоверно убедиться, что юридические услуги были оказаны истцу в установленный договором срок, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как обязательства по возврату средств исходили из договора об оказании платных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Феликс» о расторжении договора об оказании юридических услуг, возложении обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер обезличен> от 07.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Феликс».

Обязать ООО «Феликс» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <номер обезличен> от 07.12.2017 об оказании юридических услуг, в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Феликс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Феликс» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья О.А. Поляков