Определение № 33-1074/2016 33-1074/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1074/2016

Судья Рыжих Е.В. Дело № 33-1074/2016


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.С., Зимонина В.Р.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РАСМАШ» на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «РАСМАШ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2016 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «РАСМАШ», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 за период с 23 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 67503, 48 руб., в пользу ФИО2 - с 9 марта 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 163431, 19 руб., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований. В обоснование заявленных требований истцы ссылалась на нарушение АО «РАСМАШ», являющегося застройщиком, условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ФИО1, являющийся и представителем ФИО2, иск поддержал.

Представитель АО «РАСМАШ» ФИО3 иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РАСМАШ» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку в размере 30000 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы в сумме 167, 28 руб.

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РАСМАШ» госпошлину в доход местного бюджета 1400 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Выслушав представителя АО «РАСМАШ» по доверенности ФИО4, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая уплачивается застройщиком в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из дела видно, что 13 марта 2014 года между ЗАО «Росмаш» (13 января 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании в АО «РАСМАШ») (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым дольщики обязались оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 41,47 кв.м, включая площадь лоджии 3,34 кв.м, расположенной на 8-м этаже 9-этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 1949 090 рублей, а ответчик, обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не позднее четвертого квартала 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года. Согласно пункту 5.2 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. Таким образом, квартира подлежала передаче дольщикам не позднее 31 января 2015 года.

ФИО2 и ФИО1 выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено платежными поручениями, ответчик обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено застройщиком 11 марта 2015 года.

25 марта 2015 года застройщик направил ФИО1, ФИО2 уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

20 апреля 2015 года ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства с перечнем нарушений условий договора. На основании указанного заявления был составлен акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому выявленные недостатки должны быть устранены до 5 мая 2015 года. Однако требование о полном устранении недостатков в досудебном порядке исполнены не были.

Акт о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2016 года с ЗАО «Росмаш» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 февраля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Этим же решением в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на АО «Росмаш» возложена обязанность провести работы по устранению недостатков в строительстве квартиры № дома № корпус № по <адрес>.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в пользу ФИО2, ФИО1 обоснованно исходил из того, что имел место факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок, в связи с чем имелись основания для взыскания неустойки за нарушение установленного договором срока.

Судом установлено, что неустойка за нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 23 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, размер неустойки составляет 131238, 73 руб.

С учетом сделанного в судебном заседании стороной ответчика заявления, у суда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку судом установлена несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда о частичном удовлетворении предъявленных ФИО2, ФИО1 требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2 не произведена доплата в размере 97760 руб., поскольку фактическая площадь квартиры больше проектной, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РАСМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи