Решение № 7-45/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 7-45/2019

Судья ГумеровШ.А. Дело №7-45/2019


РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан ГалимовЛ.Т., при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АмРест» ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, выслушав защитника ОрловуЮ.В., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (далее – ООО«АмРест», заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток.

В жалобе защитник ООО«АмРест» КулаковаИ.В. просит отменить постановление судьи районного суда ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, неисследованности судьей обстоятельств дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от29.12.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО«АмРест» назначено к рассмотрению на 03.01.2019 на 10 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, судья районного суда посчитал извещение ООО«АмРест» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО«АмРест» о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.01.2019.

Согласно представленным материалам и как указал судья районного суда, о судебном заседании, назначенном на 03.01.2019, представитель ООО«АмРест» извещался посредством телефонограммы (л.д.48). Вместе с тем из текста телефонограммы не усматриваются: с какого номера была передана информация, время ее отправления и получения; в самой телефонограмме указаны разные телефонные номера. Таким образом, имеющуюся в деле телефонограмму надлежащим извещением признать нельзя, поскольку она не позволяет проконтролировать содержание и получение информации лицом, которому оно адресовано. Каких-либо сведений о том, что телефонный номер, по которому передавалась информация, принадлежит представителю ООО«АмРест», материалы дела не содержат.

Следует отметить, что материалы об административном правонарушении в отношении ООО«АмРест» в числе прочих содержат юридический адрес общества, номера телефонов. Однако по почтовому адресу извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 03.01.2019 на 10 часов, не направлялось.

Также в материалах дела не имеется телефонограмма и иные данные об извещении общества или иного уполномоченного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении данным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения Закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления судьи районного суда.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истекли.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные существенные нарушения в ходе рассмотрения дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АмРест» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от03.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмРест» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья