Решение № 12-159/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 22 августа 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут, находясь около <адрес> по № в д. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, с признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, управляя автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился, имеет <данные изъяты>, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он прошел через 3 часа после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по предложению сотрудников ГИБДД. Поэтому законных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, правил дорожного движения он не нарушал. Отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился на прием к врачу в областной онкологический диспансер. Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, а отстранен ФИО2 от управления транспортным средством в 08 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как совершено правонарушение.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, сожалеет о том, что не прошел освидетельствование на месте, не знает по какой причине отказался от его прохождения. Нуждается в ежедневном посещении врача онколога ФИО1 <адрес> онкологического диспансера, который находится в <адрес>, поэтому управление транспортным средством является жизненной необходимостью.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной статьи - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.05.2017г., протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства под управлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4, из которых следует, что основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Из рапорта ИДПС ФИО4 следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свое 50-летие (л.д. 2-6).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ указанные процессуальные действия произведены с применением видеозаписи, которая была исследована судьей в судебном заседании. Из данной видеозаписи следует, что ФИО2 добровольно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему была разъяснена ответственность за указанные действия. Доводов о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не заявлял, также не заявлял и доводов о том, что отказывается от прохождения указанных процессуальных действий, в связи с тем, что торопится на прием к врачу.

Нарушения порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлены.

Правом изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, ФИО2 воспользовался, факт управления транспортным средством не отрицал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал в качестве причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как боязнь врачей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также собственноручно указал, что отказывается от его прохождения (л.д.5). В судебном заседании ФИО2 указал, что дал такие объяснения, так как надо было что-то написать.

Каких-либо противоречий в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством относительно времени их составления не имеется, поскольку ФИО2 сначала был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, в связи с наличием у него признаков опьянения, после этого в 08 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Изложенными доказательствами опровергаются доводы ФИО2 о невиновности. Оснований сомневаться в достоверности содержания материалов дела, у судьи нет, так как они последовательны, непротиворечивы. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС ГИБДД внесены.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения ФИО2, который через 3 часа после совершения правонарушения самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также тот факт, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражена в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и для установления данного состава в действиях лица, не имеет значения, было ли в дальнейшем подтверждено состояние опьянения или нет. Основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД имелись.

Вышеприведенные доказательства, положенные в обоснование вывода судебного постановления о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, последовательны, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, достаточными и имеющими доказательственную силу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым доводы ФИО2 о невиновности им отвергнуты.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводов, которые бы не были предметом исследования при рассмотрении дела и не получили оценку при вынесении постановления, не имеется. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает.

Производство по делу проведено в строгом соответствии с указанными требованиями закона. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, наказание ему назначено минимально возможное в соответствии с требованиями закона, с учетом состояния его здоровья, которое признано в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО1 районного суда

ФИО1 <адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «22» августа 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в ФИО1 районном суде ФИО1 <адрес>.

Копия верна:

Судья ФИО1 районного суда

ФИО1 <адрес> Е.Р. Галяутдинова