Решение № 2-172/2018 2-172/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-172/2018

№ 2-172/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 11 мая 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 445 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 108 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили кредитный договор <номер> в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит в сумме 297 000 рублей под 12,25% годовых на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляла 145 45,23 рубля, а с учетом уточненных требований по состоянию на день рассмотрения искового заявления уменьшилась до 27 445,23 рублей, которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца – ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен уточненный расчет исковых требований, на удовлетворении которого представитель настаивает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в размере 27 445 рублей 23 копейки признал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие при признании исковых требований.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, а также с учетом мнения ответчиков ФИО2, ФИО3, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику ФИО2 жилищный кредит в сумме 279 000 рублей на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Факт получения кредита заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.24-28) и срочным обязательством Заемщика ФИО2 (л.д.17).

Кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно заключенных договоров поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность при неисполнении последним обязательств по договору кредитования (л.д.18-23).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с вышеизложенным, а также учитывая признанный ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и суммы задолженности, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчиков суммы неисполненного кредитного обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 108,90, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.05.2018 года в размере 27 445 (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108 (четыре тысячи сто восемь рублей) 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова