Апелляционное определение № 33-7427/2026 Ж-6234/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2022-010754-11

Судья: фио

дело № 33-7427/2026

(в суде 1 инст. № 2-6920/2022)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Производство по заявлению ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-6920/2022 – прекратить.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-6920/2022 ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 21.09.2022 Хорошевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 02-6920/22 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в части.

15.07.2024г. определение Хорошевского районного суда адрес была произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО2 на ее правопреемника ИП ФИО1

31.03.2025 ИП ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд адрес с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на то, что при заключении с ИП ФИО2 договора цессии, а также позднее исполнительный лист ИП ФИО1 не передавался. Возбужденное на основании выданного по решению суда исполнительного листа исполнительное производство окончено 26.10.2023, однако до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя возвращен не был.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 09.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на непредставление доказательств утраты исполнительного листа. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В заявлении от 08.07.2025 о выдаче дубликата исполнительного листа ИП ФИО1 указал, что при заключении договора уступки прав требований исполнительный лист предыдущим кредитором ему не передавался, информацией о возвращении исполнительного листа взыскателю из Головинского РОСП он не располагает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что основания заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа отличаются, являются несостоятельными.

Как в заявлении от 31.03.2025, так и в заявлении от 08.07.2025 в качестве основания для выдачи дубликата исполнительного листа заявитель указал на то, что исполнительный лист предыдущим взыскателем при заключении договора цессии ему не передавался, сведениями о возвращении взыскателю исполнительного листа из службы судебных приставов после окончания исполнительного производства он не располагает.

Таким образом, указанные заявителем в заявлении от 31.03.2025 и в заявлении от 08.07.2025 основания для выдачи дубликата исполнительного листа являются тождественными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным заявителем доказательствам обращения в Головинский РОСП по розыску исполнительного документа, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку при обращении в суд с заявлением о выдачу дубликата исполнительного листа 08.07.2025 заявителем вышеуказанное обращение в Головинский ОСП не представлялось.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья: