Решение № 2-2363/2024 2-2363/2024~М-1414/2024 М-1414/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2363/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено: 05.08.2024.

66RS0002-02-2024-001617-69

№2-2363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П.

С участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоматизированные системы и комплексы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоматизированные системы и комплексы» обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 30.10.2018 истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 2000000 руб., сроком возврата до 01.03.2019 на условиях выплаты процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, на момент заключения договора займа стороны состояли в трудовых правоотношениях. За весь период ответчиком был произведен возврат суммы займа, а именно, 16.12.2019 в размере 200000 руб. на расчётный счет истца. Более возврата денежных средств не имелось. При этом, меду сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми продлевался срок возврата по договору. В частности, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 31.12.2019 ( л. д.25),дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2021, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 31.12.2021, дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2022, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 15.01.2023 (л. д. 27)., дополнительным соглашением № 4 от 16.01.2023, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 16.01.2024 (л. д. 28). Ответчик, несмотря на неоднократную пролонгацию договоров, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства не вернула. По состоянию на 08.04.2024 за ответчиком числится задолженность в размере 2375367 руб. 01 коп., в том числе, 1800000 руб. – основной долг, 542 877 руб. 01 коп., - проценты за пользование суммой займа, 30 276 руб. – пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20077 руб. Также истец просил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. Впоследствии представитель истца доводы искового заявления уточнила, просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.04.2024 в размере 751 764 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.04.2024 в размере 751 764 руб. 84 коп.отказалась. В оставшейся части требований доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основанными на законе.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, направила письменное ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением в командировке. В письменном отзыве указала на пропуск срока исковой давности. Указала на неверность расчета исковых требований, в том числе, по процентам по ст. 395 ГК РФ, Указывала, что сумма процентов, заявленная за период с 01.04.2019 по 08.04.2019 должна составлять не 751764 руб. 84 коп., как указывает истец в своем ходатайстве об уточнении исковых требований, а 441 670 руб. 61 коп. Просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Согласно части 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.04.2024 в размере 751 764 руб. 84 коп., поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, начало действия редакции с 01.08.2016).

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 30.10.2018 истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 2000000 руб. на условиях возвратности и платности (л. д. 22-24).

При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты не менее 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с окончательной выплатой в срок до 01.03.2019 ( л. д. 22-24).

Сумма займа считается предоставленной Заемщику с даты зачисления денежных средств на счёт Заемщика ( п. 2.2. Договора).

Возврат Суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), с даты наступленияобстоятельств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

При этом, условиями соглашения было предусмотрено, что за несвоевременныйвозврат суммы Займа (п. 2.3 Договора) Займодавцы вправе требовать с Заёмщика уплаты пени в размере 0,001 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. Договора).

Также никем не оспаривалось и подтверждается, в том числе, выпиской ИЛС (л. д. 67-68), что на момент заключения договора займа стороны состояли в трудовых правоотношениях.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается выпиской из реестра денежных средств ( л. д. 38-39) и ответчиком е оспаривался.

Также никем не оспорено, что за весь период ответчиком был произведен возврат суммы займа однократно, а именно, 16.12.2019 в размере 200000 руб. на расчётный счет истца.

Доказательств гашения денежных средств на большую сумму, представленные материалы не содержат.

Материалами дела подтверждается, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору, которыми продлевался срок возврата по договору.

В частности, дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 31.12.2019 (л. д.25).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2021, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 31.12.2021 (л. д. 26).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2022, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 15.01.2023 (л. д. 27).

Дополнительным соглашением № 4 от 16.01.2023, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 3 на срок до 16.01.2024 ( л. д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, истцу сумму займа не вернул.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по договору займа от 30.10.2018 № 3 составляет в общем размере 2373 153 руб. 01 коп., в том числе, 1800000 руб. – основной долг (с учетом внесенной денежной суммы в размере 200 000 руб.), 542 877 руб. 01 коп. – проценты за пользование суммой займа (л. д. 37), 30 276 руб.– пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л. д 36).

Данные расчёты судом проверены, соответствуют условиям обязательства и ответчиком не оспорены.

Поскольку представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами однозначно подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца являютсязаконными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ошибочными и е основанными на законе являются и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как было указано выше, сторонами неоднократно пролонгировался срок действия договоров.

При этом, первая пролонгация имела место быть 01.03.2019, срок был установлен 31.12.2019.

Далее ответчик 16.12.2019 внесла денежную сумму в размере в размере 200000 руб. на расчётный счет истца, тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании долга.

Дальнейшая пролонгация договора имела место быть 01.01.2021 (л. д. 26), был установлен срок до 31.12.2021. Срок исполнения неоднократно продлевался, вплоть до 16.01.2024 (л. д. 28).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, пропущен не был.

Поскольку в указанный срок денежные средства не были возвращены, это явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Само по себе указание в дополнительном соглашении № 2 от 01.01.2021 на то, что выплата процентов окончательно осуществляется 31.12.2019 (л. д. 26), о возможности отказа в удовлетворении требований не свидетельствует.

Как было указано выше, стороны неоднократно продлевали договор.

Таким образом, действия сторон вплоть до 16.01.2024 свидетельствовали о волеизъявлении сторон на продолжение правоотношений.

Кроме того, учитывая, что в соглашении от 01.01.2021 сам договор был пролонгирован до 31.12.2021, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что в п. 2 договора имеется явная описка.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 20077 руб., которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя в размере 60000 руб., суд исходит из следующего

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб., являются более чем соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности понесенных судебных издержек представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***, ИНН *** в пользу акционерного общества «Автоматизированные системы и комплексы», ИНН <***> задолженность по договору займа от 30.10.2018 № 3 в общем размере 2373 153 руб. 01 коп., в том числе, 1800000 руб. – основной долг, 542 877 руб. 01 коп. – проценты за пользование суммой займа, 30 276 руб.– пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20077 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 08.04.2024 в размере 751 764 руб. 84 коп. – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд того же истца к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.