Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-173/2024;2-1617/2023;)~М-1471/2023 2-1617/2023 2-173/2024 М-1471/2023 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-11/2025

16RS0041-01-2023-002385-86 Дело №2-11/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панариной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Лениногорска РТ Сулеймановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей на приеме офтальмолога в <адрес>, сказали, что требуется срочная госпитализация.

ДД.ММ.ГГГГ она снова поехала в <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, на которую был получен ответ, что она настояла на выписке, что не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была проведена операция на <данные изъяты> глаз, в рамках осмотра сказали, что <данные изъяты>

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить компенсацию за моральный вред и компенсацию за причиненный вред здоровью.

Истец считает, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в больнице.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил суд обратить внимание, что он требует компенсацию морального вреда за бездействие ответчика, за то, что ФИО1 преждевременно выписали из больницы, не дали долечиться. Материальный ущерб выражен в том, что истцу необходимо пожизненно приобретать и принимать дорогостоящий препарат <данные изъяты> Согласие истца на отказ от стационарного лечения ответчиками не был получен, что нарушает положения ст. 20 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". <данные изъяты>

Представитель ответчиков <данные изъяты> - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что истец добровольно отказалась от стационарного лечения, при этом согласие на отказ от стационарного лечения она не подписала, <данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Участвующий в судебном заседании старший помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан ФИО7 полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из чего следует, что при причинении вреда имуществу гражданина вследствие недостатка услуги исполнитель несет ответственность перед потерпевшим без вины.

Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 вышеуказанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда.

Статьей 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522), квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является, в том числе в отношении тяжкого вреда: потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на ответчиков может быть возложена при установлении факта нарушения прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда здоровью при оказании ими медицинской помощи.

В судебном заседании из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ врачом ГАУЗ «<данные изъяты>. - ФИО9 был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Так как имелись показания для хирургического лечения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была прооперирована в <данные изъяты> истцу была выполнена <данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение на <данные изъяты> месяца.

По направлению офтальмолога ГАУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом ГАУЗ «<данные изъяты>» МЗ РТ имени профессора ФИО8 – ФИО10, которым был поставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ГАУЗ «<данные изъяты>» МЗ РТ имени профессора ФИО8 и направлена на лечение в <данные изъяты> «<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика <данные изъяты> направил претензию о предоставлении информации о состоянии ее глаза и представлении карточки больного.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГАУЗ «<данные изъяты>» истцу была проведена операция – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика <данные изъяты> направил претензию, в которой просил произвести выплату денежных средств за причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> рублей и произвести компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В целях проверки указанных доводов судом были истребованы медицинские документы. Ввиду наличия спора относительно качества оказания ФИО1 медицинской помощи в <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> был дан ответ: метод лечения патологии глаз пациентки ФИО1 (<данные изъяты>) выбран правильно и соответствует порядкам, клиническим рекомендациям и стандартам оказания медицинской помощи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 Оснований не доверять выводам комиссионной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено.

Выводы вышеуказанной экспертизы основаны на исследовании материалов дела и медицинских документов. В состав экспертной комиссии входили эксперты, узкий специалист – <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», имеющий высшую квалификационную категорию, стаж работы <данные изъяты> года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы противоречивых выводов не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также заинтересованности экспертов в исходе дела истцом суду не представлено. В связи с изложенным, оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу морального вреда, вреда здоровью, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено виновных действий врачей <данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не было подписано согласие на отказ от стационарного лечения, что является нарушением ее прав в соответствии со ст. 20 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм права, так как не подписанный отказ от стационарного лечения в качестве самостоятельного способа судебной защиты действующим законодательством не предусмотрен, признание того факта, что в результате не подписания указанного отказа от стационарного лечения были нарушены права истца, само по себе не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд находит не состоятельными и доводы представителя истца, что в ответе на 7 вопрос вышеуказанной экспертизы, экспертом было указано, что «возможно, при соблюдении рекомендации консилиума врачей «<данные изъяты>» («<данные изъяты>)» от ДД.ММ.ГГГГ продолжить стационарной лечение, которое подразумевает дальнейшее наблюдение и возможного хирургического лечения после проведения консервативной терапии, конечный результат в плане зрительных функций был бы более перспективным», что свидетельствует о том, что в случае продолжения нахождения истицы в стационаре возможно было бы избежать негативных последствий, так как данный вывод не содержит четкую позицию эксперта, а основан на предположениях. Кроме того, в ответе на вопрос 7 экспертом указано, что развившееся уже после операции осложнение связано с общим состоянием пациентки – <данные изъяты>, что по литературным данным указывается как факторы риска.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств нарушения имущественных либо личных неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований как в части компенсации морального, так и материального ущерба.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств за причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>