Решение № 12-306/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-306/2017

К делу № 12-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 18 декабря 2017 года

Хостинский районный суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при ведении протокола секретарем Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО1 на постановление начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК ФИО2 от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «САХ по уборке города»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с жалобой на постановление начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК ФИО2 от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «САХ по уборке города».

Согласно жалобе в действиях АО «САХ по уборке города» отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку вина общества отсутствует, так как АО «САХ по уборке города» не является стороной исполнительного производства, исполнительный лист выдан на администрацию г.Сочи, исполнительное производство так же возбуждено в отношении администрации г.Сочи. Заместителем начальника Центрального РОСП г.Сочи ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «САХ по уборке города» от 24.07.2017 года, согласно которого совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При производстве по данному административному делу допущены нарушения, а именно нарушены требования ч.6ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако, копия протокола не была вручена представителю заявителя и в его адрес не направлена.

Кроме того, представителем ФИО1 так же заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.07.2017 года.

Представитель АО «САХ по уборке города» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований из жалобы настаивал.

Должностные лица, вынесшее оспариваемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Никто из неявившихся лиц не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя АО «САХ по уборке города» - ФИО1, исследовав представленные доказательств, судом установлено следующее.

В производстве начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по КК ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 10.05.2017 года, согласно которому на должника администрация г.Сочи возложена обязанности с привлечением иных организаций, имеющих разрешительную документацию на обращение с отходами производства и потребления, осуществить вывоз отходов с указанной площадки для временного накопления отходов по адресу: <...>, на специальные полигоны за счет средств данных организаций с правом последующего взыскания указанными организациями с ООО «Территориальная Сочинская мусороперерабатывающая компания» понесенных расходов.

В ходе этого производства 19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО4 направлено требование о незамедлительном исполнении судебного акта по делу №2-2521/2016 от 05.05.2016г., указано на уведомление заместителя начальника об исполнении не позднее 11 часов 00 мин. 20.07.2017 года.

За неисполнение данного требования 24.07.2017 года в отношении АО «САХ по уборке города», тем же судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а после вынесено оспариваемое постановление.

При этом, суд учитывает, что часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, и так далее.

Одновременно, судом приняты во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», по смыслу которых судебный пристав-исполнитель вправе требовать от физических и юридических лиц исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем дачи конкретных поручений по исполнению таковых.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» такие требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Учитывая изложенное, настоящий суд не может согласиться с доводами из жалобы, что требование судебного пристава от 25.05.2017 года вынесено с превышением полномочий.

Более того, суд не считает перечень неправомерных действий и бездействия должника по исполнительному производству, за которые наступает ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, закрытым. Иное толкование данной нормы права привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Относительно доводов из жалобы о невручении под расписку копия протокола об административном правонарушении, суду не представлено достоверных доказательств данного факта.

Вместе с тем, из системного толкования норм административного права следует, что законодатель не связывает возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности с обязательным предварительным уведомлением его о возможности наступления таковой.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, существенно нарушающих конституционные права АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и влекущих отмену вышеуказанного постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по нему, судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Также, суд приходит к выводу, что с учетом всех известных данных о правонарушителе и обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, а также обстоятельств совершенного правонарушения, АО «Спецавтохозяйство по уборке города», назначено справедливое наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.б, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить АО «Спецавтохозяйство по уборке города» срок на обжалование Постановления начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК ФИО2 от 25.07.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «САХ по уборке города».

Постановление начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК ФИО2 от 25.07.2017 года о привлечении юридического лица АО «САХ по уборке города» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ. На основании ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И.Г. Клименко