Решение № 2А-2069/2018 2А-2069/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-2069/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-2069/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Прогресс" обратилось в суд с административным иском, в котором просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 05.07.2018.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от 05.07.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества нежилого здания (склад), расположенного по адресу: ... кадастровый номер ..., отчета № 607/2018 от 20.06.2018, определенного в размере 1 474 576 рублей 27 копеек, размер которого административный истец находит значительно заниженным и не соответствующим рыночной стоимости ценам аналогичного имущества. Полагает, что постановление не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит его отменить.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", ФИО4, На Чуньхунь.

В судебном заседании 31.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИФНС России по г. Томску.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "Прогресс" – ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость спорного объекта недвижимости, которая указана в отчете об оценке, находит не соответствующей рыночной стоимости нежилого здания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, оспариваемое постановление находила законным и обоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством судебный пристав должен был принять ту стоимость объекта, которая указана в отчета привлекаемого оценщика.

Представитель заинтересованного лица ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании признал, что подготовленный им отчет имеет технические ошибки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, На Чуньхунь, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

На основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, при несогласии сторон исполнительного производства с оценкой имущества должника, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя и осуществленной с привлечением оценщика, данные лица вправе оспорить как непосредственно отчет оценщика, так и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Указанный подход соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается и подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2016, выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 28.10.2018, что административному истцу ООО "Прогресс" принадлежит на праве собственности спорный объект недвижимости, а именно: нежилое здание (склад), расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ....

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-1957/2017 от 05.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ..., из которого следует, что с ООО "Прогресс" в пользу Чжан Вей подлежит взысканию сумма займа в размере 22000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 24.01.2018 на основании исполнительного листа № ... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО"Прогресс".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 05.09.2017 по гражданскому делу по иску Чжан Вей к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании суммы займа, с Чжан Вей на его правопреемника ИП ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 14.03.2018 следует, что по исполнительному производству от 24.01.2018 № ... произведена замена взыскателя Чжан Вей его правопреемником ИП ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4721/2017 от 08.09.2017 был выдан исполнительный лист серии ..., из которого следует, что с ООО "Прогресс" в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 23 000000 рублей, неустойка в размере 3455000 рублей, госпошлина в размере 9000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 11.12.2017 на основании исполнительного листа № ... возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО"Прогресс".

На основании решения Октябрьского районного суда г. Томска по делу № 2-2691/2017 от 10.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ..., из которого следует, что с ООО "Прогресс" в пользу Лю Чжитянь подлежат взысканию денежные средства в размере 22000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 05.07.2018 на основании исполнительного листа № ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ООО "Прогресс".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2017 по гражданскому делу по иску Лю Чжитянь к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании денежных средств, с Лю Чжитянь на его правопреемника На Чуньхун.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 15.08.2018 следует, что по исполнительному производству от 05.07.2018 № ... произведена замена взыскателя Лю Чжитянь правопреемником На Чуньхун.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 16.01.2018 были объединены исполнительные производства от 28.12.2017 № ..., от 11.12.2017 № ..., в сводное исполнительное производство и присвоено ему № ...

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 13.06.2018 исполнительные производства от 25.05.2018 № ..., от 27.04.2018 № ..., от 24.01.2018 №... присоединены к сводному исполнительному производству №...

Исполнительное производство от 05.07.2018 № ... присоединено к сводному исполнительному производству № ..., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 26.07.2018.

Из материалов дела также усматривается, что актом о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 15.09.2017 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области по исполнительному производству №..., возбуждённому на основании исполнительного листа № ... от 07.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, наложил арест на нежилое здание, общей площадью 3804 кв.м., кадастровый № ..., по адресу: ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2017 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Прогресс" в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 02.02.2018 в рамках исполнительного производства №... был привлечен в качестве специалиста сотрудник ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" ФИО3 для проведения оценки арестованного 15.09.2017 имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый № ..., общей площадью 3804 кв.м.

Оценщиком ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" ФИО7 20.06.2018 было вынесено заключение к отчету № 607/2018 от 20.06.2018, согласно которому спорный объект недвижимости без учета НДС был оценен в размере 1 474 576 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области о признании результатов оценки от 05.07.2018 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № 607/2018 от 20.06.2018 об оценке арестованного имущества нежилого здания (склад), расположенного по адресу: ..., общей площадью 3804 кв.м., кадастровый номер ..., отчета № 607/2018 от 20.06.2018, определенного в размере 1 474 576 рублей 27 копеек.

В материалы дела был представлен отзыв представителя административного ответчика ФИО8, согласно которому на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство №... о взыскании с ООО "Прогресс" задолженности в общей сумме 70269 834,54 рублей, а также исполнительский сбор в размере 4952 074 рубля. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 15.09.2017 произведён арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: недвижимое имущество - нежилое здание (склад) расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3804 кв.м., кадастровый номер .... 02.02.2018 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества. 28.06.2018 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступил отчёт оценщика № 607/2018 от 20.06.2018. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.07.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника (с учётом отчёта специалиста). Судебный пристав-исполнитель не вправе признать оценку не достоверной, поскольку ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое право предоставлено только суду. Определение рыночной стоимости объектов оценки произведённое специалистами ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника (с учётом отчёта специалиста) от 05.07.2018.

С учётом изложенного в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 о принятии результатов оценки принято без нарушения статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя необходимо установить, допущены ли нарушения при проведении оценщиком оценки спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, соблюден ли баланс интересов должника (ООО "Прогресс") и взыскателей, а также будут ли нарушены права административного истца в случае принятия оценки, указанной оценщиком в отчёте.

По смыслу Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска со стороны ООО"Прогресс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.09.2018 по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3929-2174/18 от 02.10.2018 рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания (склада), расположенного по адресу: ..., общей площадью 3804 кв.м., кадастровый номер ..., составила 17024 000 рублей, в том числе НДС 2596 881 рубль 36 копеек.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. показала, что разница с отчётом оценщика № 607/2018 от 20.06.2018 ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" и судебной экспертизой возникла по причине того, что оценщик ФИО3 при проведении исследования использовал данные технического паспорта по состоянию на 20.11.2006, согласно которому высота основного строения составляет 1 метр, когда в действительности высота спорного объекта недвижимости равна 10 метрам, соответственно объем здания, указанный в техническом паспорте ошибочный, данное обстоятельство стало известно при выезде на место и непосредственном осмотре строения.

Действительно, из материалов дела усматривается и подтверждается отчетом об оценке № 607/2018 от 20.06.2018, что рыночная стоимость была рассчитана на основании данных технического паспорта незавершенного строительством объекта (нежилого строения), в котором в разделе V (Исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.п.)) высота основного строения составляет 1 м, а объем 3804 куб. м.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 подтвердил, что при проведении оценки для расчета рыночной стоимости спорного объекта исходил из строительного объема 3804 куб.м., который указан в техническом паспорте.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В. показала, что при составлении экспертного заключения № 5408 от 18.10.2018 была допущена техническая описка: на стр. 8 вместо сравнительного подхода должен быть указан затратный подход, поскольку именно данный подход был применен при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Дополнительно пояснила, что вопреки доводам заинтересованного лица оценщика ФИО3 объектом экспертизы являлся незавершенный строительством капитальный объект, расположенный по адресу: ... с указанием степени готовности составных частей объекта в процентном соотношении, с использованием коэффициента незавершенного строительства при определении стоимости.

При проведении оценки помимо стоимости спорного объекта была учтена также стоимость права аренды на земельный участок, расположенный под нежилым зданием, что согласуется с нижеприведенными положениями.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В частности, к Федеральным стандартам оценки относится ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

Согласно п. 6 вышеуказанного стандарта совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, соответствия требованиям действующего законодательства, ст.ст. 82, 84 КАС РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, принимая во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение эксперта АНО "Томский центр экспертиз", обосновано, в нём содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учётом реальных цен, существующих на рынке в настоящее время, суд признаёт достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной в экспертном заключении.

Кроме того, приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, стороны в ходе рассмотрения дела, результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали, поскольку ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного в совокупности с приведенным нормами, суд приходит к выводу, что отчет, произведенный оценщиком в рамках исполнительного производства, является ошибочным и неверным.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании наличие технических ошибок в подготовленном им отчете признал, в связи с чем им было подано заявление в УФССП России по Томской области об отзыве данного отчета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие судом результатов оценки, указанной в постановлении, приведет к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве, а также повлечет негативные правовые последствия для должника, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем заявленные административные требования находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, суд признает достоверной величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённую в экспертном заключении № 3929-2174/18 от 02.10.2018.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.08.2018 в рамках рассмотрения настоящего административного иска были наложены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №... в части реализации арестованного имущества.

В силу положений ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, данные меры предварительной защиты подлежат сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО2 от 05.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" – нежилого здания (склад), расположенного по адресу: ... общей площадью 3804 кв.м., кадастровый номер ..., отменить.

Установить рыночную стоимость нежилого здания (склад), расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., в соответствии с заключением эксперта № 3929-2174/18 от 02.10.2018 АНО "Томский центр экспертиз" в размере 17024 000 (семнадцать миллионов двадцать четыре тысячи) рублей, в том числе НДС 2596 881 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Данное решение суда является обязанностью для судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области принять результаты экспертизы для целей исполнительного производства.

Меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.08.2018 в виде приостановления исполнительного производства № ... в части реализации арестованного имущества, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

19 ноября 2018 года

Оригинал хранится в деле № 2а-2069/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.