Решение № 2А-556/2024 2А-556/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-556/2024

Дело № 2а-556/2024

10RS0016-01-2024-000730-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Москвиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я.В.Н. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, УФССП России по Республике Карелия о признании действий незаконными,

установил:

иск Я.В.Н. мотивирован тем, что 03.04.2024 Я.В.Н. по почте получены постановление от 21.02.2024 об объединении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №...-СД и постановление об окончания исполнительного производства №...-ИП. По состоянию на 21.02.2024 ответчик был осведомлен о том, что денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме перечислены заявкой на кассовый расход от 16.02.2024 на основании платежного поручения истца № 30565 от 14.02.2024, в связи с чем был обязан окончить данное исполнительное производство, а не выносить постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство. По указанным основаниям Я.В.Н. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2024 незаконным и отменить.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству – АО «Сегежский ЦБК».

Административный истец Я.В.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель Я.В.Н. ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях, изложенных в иске, настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительные производства №№...-ИП, 13728/24/10016-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, помимо прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району ФИО1 находились исполнительные производства:

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №... от 15.01.2024 в пользу АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании с Я.В.Н. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 1122,45 руб.;

№...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 104711788 в пользу АО «Сегежский ЦБК» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 31883,98 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ. Я.В.Н. не ознакомлена.

14.02.2024 Я.В.Н. оплатила задолженность в размере 1122,45 руб. по исполнительному производству №...-ИП путем зачисления денежных средств на депозитный счет ОСП по Сегежскому району.

21.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением №...-СД. В тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

Осуществляя исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов, в виде объединения исполнительных производств в сводное по должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 34 Закона об исполнительном производстве для обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, который определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, в связи с чем, требования Я.В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2024, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать, что объединение вышеуказанных исполнительных производств привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не имеется, поскольку денежные средства, внесенные Я.В.Н. для погашения задолженности по исполнительному производству №...-ИП, перечислены взыскателю АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме, указанное исполнительное производство окончено 21.02.2024.

Оспариваемое постановление не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2024 об объединении исполнительных производств в сводное Я.В.Н. стало известно 23.02.2024, что подтверждается сведениями АИС УФССП России.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление поступило в суд 08.04.2024, суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение требований части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований Я.В.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Я.В.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024