Решение № 2-5514/2019 2-5514/2019~М-2514/2019 М-2514/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-5514/2019

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М.В. к У.А.В., УМВД России по г. Н.Новгороду о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Изначально истец обратилась в суд с исковым заявлением к У.А.В., У.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Ф.М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ]. Право собственности на данное жилое помещение приобретено [ 00.00.0000 ] на основании Договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , Свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АВ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] Ф.М.В. зарегистрировала по месту проживания в указанном жилом помещении У.В.А.. [ 00.00.0000 ] Ф.М.В. зарегистрировала по месту проживания в указанном жилом помещении У.А.В.. Регистрация и проживание в принадлежащем Ф.М.В. на праве собственности жилом помещении У.В.А. и У.А.В., существенным образом ограничивает Ф.М.В. права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Никаких договоренностей с У.В.А. и У.А.В. относительно порядка пользования указанным помещением Ф.М.В. не имеет. В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Иных оснований для пользования данным помещением у У.В.А. и У.А.В. не имеется. [ 00.00.0000 ] ответчикам было направлено почтой требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которые ответчики проигнорировали.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать У.В.А. и У.А.В. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [ адрес ], обязать УФМС по [ адрес ] снять с регистрационного учета У.В.А. и У.А.В. из квартиры по адресу: [ адрес ], взыскать с У.В.А. и У.А.В. в пользу Ф.М.В. судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1993 рублей, взыскать с У.В.А. и У.А.В. в пользу Ф.М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] привлечено УМВД России по г. Н.Новгороду для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по рассматриваемому гражданскому делу в части исковых требований к ответчику У.В.А. ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику.

[ 00.00.0000 ] истцом были уточнены исковые требования, которые окончательно сформулированы следующим образом: признать У.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г[ адрес ] обязать УМВД России по г. Н.Новгороду снять с регистрационного учета У.А.В. из квартиры по адресу: [ адрес ] взыскать с У.А.В. в пользу Ф.М.В. судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 1993 рублей, взыскать с У.А.В. в пользу Ф.М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец Ф.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик У.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика УМВД России по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика У.А.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации «Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

Судом установлено, что истцу Ф.М.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ]. Право собственности на данное жилое помещение приобретено [ 00.00.0000 ] на основании Договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , Свидетельство о государственной регистрации права серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в спорной квартире зарегистрирован У.А.В., брат истца.

[ 00.00.0000 ] ответчику было направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом»

Сам по себе факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Возникновение равного с собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена его семьи.

Из искового заявления следует, что семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведут. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание как основание для несохранения за ответчиком права пользования жилым помещением такие обстоятельства, как отсутствие признаков, ведение общего хозяйства ответчика с собственником квартиры, наличие у них общего бюджета, общих предметов быта, оказание взаимной поддержки друг другу.

Судом установлено, что соглашения о пользовании спорной квартирой между настоящим собственником квартиры и ответчиками отсутствует, в силу требований ст.56 ГПК РФ суду доказательств обратного не представлено. Поскольку какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиком заключено не было, то на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ требование о признании У.А.В. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Довод ответчика У.А.В. о наличии договоренности с истцом о его регистрации в спорной квартире, зафиксированной в договоре купли-продажи спорной квартиры, опровергается представленной в материалы гражданского дела копией договора продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , согласно положениям которого, истец обязуется предоставить право постановки на постоянный регистрационный учет и проживания в спорной квартире только У.К.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о снятии с регистрационного учета У.А.В. в силу следующего.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие с регистрационного учета происходит в заявительном порядке, т.е. по заявлению заинтересованного лица (в данном случае – истца), уполномоченным органом регистрационного учета по вступлению решения суда в законную силу о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на УМВД России по г. Н.Новгороду снять с регистрационного учета У.А.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , оплачены услуги по представительству в размере 15000 рублей 00 копеек.

Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с признанием гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1993 рубля 00 копеек.

Согласно представленной в материалы гражданского дела квитанции от [ 00.00.0000 ] , истцом оплачено 1993 рубля 00 копеек за нотариальные услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика У.А.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.М.В. удовлетворить частично.

Признать У.А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу [ адрес ].

Взыскать с У.А.В. в пользу Ф.М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.М.В. к У.А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.М.В. к УМВД России по г. Н.Новгороду отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева