Приговор № 1-67/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 27 сентября 2017 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящейся по адресу: <адрес> Республики Алтай, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 с целью оговорить последнюю, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о высказывании в ее адрес ФИО6 угрозы убийством, то есть о совершении преступления, просмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с этой целью ФИО1 позвонила в дежурную часть Отделение МВД России по Онгудайскому району и вызвала сотрудников полиции, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО6, не высказывала в ее адрес угрозы убийством с использованием ножа, между тем сообщила в правоохранительные органы, а именно, в Отделение МВД России по Онгудайскому району, заведомо ложных сведения о совершении в отношении нее преступления - об угрозе убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных сведения о совершенном в отношении нее преступлении, ФИО1 находясь в <адрес> Республики Алтай в период времени с 12 часов по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной сотрудниками полиции, прибывшими на указанный адрес по ее вызову, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщает сотруднику полиции заведомо ложные сведения о преступлении, которое не совершалось, а именно сведения не соответствующие действительности, понимая, что ее заявление будет зарегистрировано, а сотрудники полиции будут проводить по нему проверочные мероприятия, отвлекая их от выполнения других служебных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел и желая этого, сообщила сотрудникам полиции о совершенном в отношении нее преступлении, о чем собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, угрожала ей убийством используя нож, таким образом, заявила о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данное сообщение и заявление были зарегистрированы в установленном законом порядке и по заявлению ФИО1, являющемуся заведомо ложным доносом о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 У К РФ, была проведена доследственная проверка и возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое ввиду отсутствия состава преступления ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, между тем сотрудники полиции работали по сообщению о преступлении, которое в действительности не совершалось. Тем самым, ФИО1 грубо нарушила общественные отношения, обеспечивающие нормальную (законную) деятельность правоохранительного органа - Отделения МВД России по <адрес> по раскрытию и расследованию преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 306 УК РФ признала в полном объеме и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, согласившихся с заявленным ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав подсудимую установил, что подсудимая ФИО1 заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимой наказание суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Также суд при назначении наказания учитывает семейное положение подсудимой, условие жизни её семьи, состояние здоровья ФИО1 и её семьи, что подсудимая на профилактическом <данные изъяты> характеризуется положительно.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Онгудайский» - оставить в собственности законного владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д -ФИО2