Решение № 2-2427/2018 2-2427/2018~М-2338/2018 М-2338/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2427/2018

Дело № 2-2427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием прокурора Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20000 рублей..

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении административного дела истцу была необходима юридическая помощь, расходы на услуги юриста составили 15000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления оплачено 5000 рублей. Учитывая, что расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред, причиненный противоправными действиями ФИО2, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец оценил в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате примененного к нему ФИО2 насилия, у него болела голова, испытывал физическую боль в местах ударов; испортились отношения с матерью, поскольку она считает, что они тоже виноваты, связываясь с ответчиком. Вынужден был отложить поездку в театр, к дочери и внукам, баню, поскольку показываться на людях с синяками было неудобно. Поведение ФИО2 в суде также вызывало повышение давления, за медицинской помощью не обращался, но принимал лекарственные средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда, убытков истцом не обоснован. Неприязненные отношения с истцом существуют около 18 лет. Конфликт был спровоцирован самим истцом и его супругой во время проведения осмотра экспертом, на основании определения суда, принадлежащего ему (ФИО2) недвижимого имущества. Признает, что в ответ на действия ФИО1, нанесшего ему один удар кулаком в лицо, он также нанес ответный удар кулаком в лицо ФИО1. ФИО3 ногой ФИО1 не наносил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Климов М.Е. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что размер убытков и компенсации морального вреда истцом не обоснован. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из пояснений сторон, материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 3-252/2018, установлено, что 19 марта 2018 года в 14.00 часов ФИО2, находясь возле АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, а именно нанес один удар кулаком по лицу, причинив ФИО1 физическую боль и кровоподтек лица, который согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 31 мая 2018 года по административному делу № 3- 252/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21- 23, 24- 26).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО2, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения и физическая боль.

Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что по вине ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, что он испытал как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в физической боли в месте удара, переживаниях по поводу не состоявшихся запланированных мероприятий.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО2, нарушены личные неимущественные права ФИО1 и ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, материальное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером, а так же то обстоятельство, что истец ФИО1 лечение не проходил и до настоящего времени за медицинской помощью не обращался; доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы, а также изменения привычного ритма жизни, истец суду не представил.

Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 3 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 20 000 рублей истцом явно завышен и не доказан.

Судом не принимаются доводы истца о нанесении ему ФИО2 удара ногой. Удар ногой ФИО2 по левой ноге ФИО1 исключен мировым судьей из обвинения (л.д. 22). Доводы истца о причинении нравственных страданий оскорблениями, высказываемыми ФИО2 в адрес истца, его переживаниях по поводу нанесения побоев ФИО6 и возникших разногласиях с матерью истца, судом не принимаются.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), истцом заявлено о возмещении морального вреда причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ, требований о защите чести, достоинства, - истцом заявлено не было.

Истцом суду в обоснование своих требований о компенсации морального вреда иных доказательств, кроме выше исследованных, не представлено.

Суд, разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, которые истцом подтверждены:

- договором оказания юридических услуг без номера от ДАТА, предметом которого является оказание юридических услуг, в частности по представлению интересов в суде, подготовка ходатайств, заявлений, пояснений; ознакомление с материалами дела с изготовлением фотокопий, осуществление консультирования и подготовки заказчика к выступлениям в судебном участке № 4; подготовка ходатайств, заявлений, пояснений в случае обжалования одной из сторон жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении. Определена стоимость услуг, оказываемых в рамках договора- 4000 рублей (л.д. 37);

- распиской к договору оказания юридических услуг без номера от ДАТА и актом выполненных работ от ДАТА (л.д. 38, 39);

- актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг без номера от ДАТА, согласно которому истец как заказчик по договору ДАТА принял выполнение работ по договору на сумму 16000 рублей, 5000 рублей из которых – составление искового заявления на выплату материального и морального вреда (л.д. 40);

- расписка о получении ФИО7 оплаты по названному выше договору в размере 16000 рублей (л.д. 41).

В данном случае ФИО1 понес расходы для защиты своих прав, тем самым понес убытки, следовательно, исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика ФИО2, поскольку данные расходы истец понес в связи с противоправными действиями последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера разрешенного спора, категории и сложности дела, объему оказанных услуг, их обоснованности, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, принципа разумности, суд приходит к выводу с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

За составление искового заявления истцом оплачено 5000 рублей, суд считает данную сумму несоразмерной, исходя из сложности дела, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Судом не принимается в качестве обоснования понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении представленная выкопировка с сайта оказания юридических услуг, поскольку не отвечает принципам относимости, допустимости. Кроме того, истцом не доказана необходимость, разумность несения расходов на оплату юридических услуг по составлению письменных ходатайств на ознакомление с материалами дела, просмотр диска, письменных ходатайств о допросе свидетелей, того что истец не мог заявить названные ходатайства устно. Более того, из договора оказания юридических услуг от ДАТА следует, что составление ходатайств, заявлений, возражений входит в объем юридических услуг, стоимость этих услуг определена в 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек (ст. 333*19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей, убытки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания убытков в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, судебных расходов в размере 3000 (три тысячи) рублей и компенсации морального вреда в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинскоий областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья