Апелляционное определение № 33-1382/2026 33-18509/2025 от 11 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело 33-1382/2026 (33-18509/2025)

УИД 16RS0....-48

Дело 2-4421/2025

учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 г., дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 г., которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) сумму основного долга 5 000 000 руб., проценты по состоянию на 16 сентября 2025 г. в размере 3 391 858,73 руб., проценты с 17 сентября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 17,474 % годовых на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5 000 000 руб. под 90% годовых на период с 30 октября 2021 г. по 29 октября 2022 г.

30 октября 2021 г. ответчиком была составлена собственноручная расписка к вышеуказанному договору займа, которая подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных в займ, и процентов исполнены не были.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 30 октября 2021 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 30 октября 2021 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 17 457 534,24 руб., договорные проценты в размере 90 % годовых на сумму основного долга 5 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – дом и земельный участок.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в суде уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суде просил принять во внимание, что 90 % годовых не отвечают принципам разумности, определенным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что он является сособственником в ? доле на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>

Помощник прокурора Хайруллина Д.И. не возражала против рассмотрения дела в соответствии с действующим законодательством.

Определением суда от 16 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, ? доли объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером .... выделены в отдельное производство и направлены в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведенных выше формулировках.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер договорных процентов. Указывает на то, что фактически денежные средства ответчику были предоставлены для предпринимательских целей и сумма займа являлась инвестиционным проектом. В связи с этим установленный в договоре процент – 90% годовых отвечает принципу разумности и добросовестности. Просил решение суда в данной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5 000 000 руб. под 90% годовых на период с 30 октября 2021 г. по 29 октября 2022 г.

30 октября 2021 г. ФИО2 была составлена собственноручная расписка к вышеуказанному договору займа, которая подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) от 12 ноября 2021 г., согласно которому ответчик передал в залог (ипотеку) истцу следующее недвижимое имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> общей площадью 410 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств, полученных в займ, и процентов исполнены не были.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, на основании ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер договорных процентов в соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера договорных процентов за пользование займом, несмотря на условия договора, который ответчиком был подписан в добровольном порядке, судебной коллегией признаются необоснованными. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа. Наделяя суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, оно не содержит неопределенности и не предполагает его произвольного применения, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушающее права истца. Суд первой инстанции, проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительных кредитов, пришел к обоснованному выводу, что процентная ставка по спорному договору займа превысила соответствующие значения, что свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и дает основания для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная по договору займа сумма являлась фактически инвестиционным проектом в рамках предпринимательской деятельности, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний на возможность применения данной нормы исключительно к потребительским займам, в связи с чем, признание ответчика, что целью предоставленного займа являлся инвестиционный проект, не препятствует применению названной правовой нормы к спорным правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен между гражданами.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 г., дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова