Постановление № 5-31/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 5-31/2019

Адм. № 5-31/2019 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2018 года в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило уведомление о заключении 14 июня 2018 года трудового договора с гражданином Кыргызтана ФИО5. ФИО3 покинул пределы Российской Федерации, выехав 25 июня 2018 года, но уведомление о расторжении трудового договора от ИП ФИО2 по настоящее время не поступило.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, признав его явку необязательной.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 14 июня 2018 года заключен трудовой договор с гражданином Кыргызтана ФИО6 ФИО3 покинул пределы Российской Федерации, выехав 25 июня 2018 года, но уведомление о расторжении трудового договора от ИП ФИО2 по настоящее время не поступило.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 8 от 23 января 2019 года (л.д. 3-4); объяснением ФИО2 (л.д. 5); копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (л.д. 6), копией договора подряда от 14 июня 2018 года (л.д. 7); сведениями информационного центра о прибытии иностранного гражданина ФИО1 в Российскую Федерацию (л.д. 8-9), договором подряда от 07 мая 2018 года, с актами выполненных работ (л.д. 24-31).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, после того как договор подряда, заключенный с гражданином иностранного государства был фактически расторгнут, ФИО2 не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность, уведомление в течение трех дней после прекращения договора подряда в орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не направил, что свидетельствует о выполнении ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы

Следовательно, в указанной ситуации индивидуальный предприниматель ФИО2 несет ответственность как юридическое лицо.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 не принято всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Будучи индивидуальным предпринимателем, он не обеспечил соблюдение требований законодательства, не исполнил возложенные на него обязанности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения порядка осуществления своей деятельности, суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности соблюдения им приведенных требований Федерального закона № 115-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. ИП ФИО2 должен был осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, однако, в нарушение действующего законодательства, данную обязанность он не выполнил.