Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.,

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «12» мая 2017 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда в части, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.48 ), к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 06.02.2017 г. № в части, включении в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов обучения на курсах: с 01.08.1994 года по 07.11.1994 года, с 09.11.1994 г. по 11.11.1994 г. – календарно, с 25.10.1999 года по 06.12.1999 года – из расчета год работы за 9 месяцев.

По мнению истца, периоды обучения на курсах подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ в соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном п.5, п.15 Правил, исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, в силу сохранения за ним ПАО «Распадская» места работы, соответственно в профессии подземного горнорабочего и ученика горнорабочего очистного забоя, среднего заработка, из которого производились отчисления страховых взносов в пенсионный фонд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствии и о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за представительские услуги (л.д. 16–18).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 07.03.2017 г. (л.д. 15), полностью поддержала позицию истца.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 г. (л.д. 19), поддерживая мотивацию Пенсионного фонда, изложенную в решении УПФР от 06.02.2017 г. №, возражала против удовлетворения иска ввиду того, что Пенсионным законодательством зачет курсов в специальный стаж не предусмотрен. Ответчик полагает завышенным размер судебных расходов.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело, трудовую книжку ФИО1, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» - страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400 - ФЗ - страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ (ранее 112 КЗОТ РФ) - при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 112 КЗОТ РФ было предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 23.01.2017 г. ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ (л.д. 29–30).

Решением УПФР в г. Междуреченске от 06.02.2017 г. № истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 13–14).

Согласно решению УПФР от 06.02.2017 г. №, на дату обращения за пенсией - 23.01.2017 г. стаж на соответствующих видах работ составил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно копии трудовой книжки, справке ПАО «Распадская» от 23.03.3017 г., истец с 22.07.1994 г. принят на работу в АО «Распадская» подземным горнорабочим 1 разряда и направлен в УКК на курсы с оплатой, с 12.11.1994 г. переведен поземным горнорабочим 1 разряда, с 25.10.1999 г. курсы ГРОЗ с оплатой, с 07.12.1999 г. по окончании курсов переведен учеником горнорабочего очистного забоя (л.д. 7–9,27).

Представленными в материалы дела по запросу суда ПАО «Распадская» копиями приказов подтверждается обучение истца на курсах с отрывом от производства с сохранением заработка ( л.д. 42-47).

Данными о страховом стаже, выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается включение истцу в стаж на соответствующих видах работ работы в качестве горнорабочего подземного по окончании курсов и в качестве ученика ГРОЗ с 07.12.1999 г. по Списку № 1( л.д. 31-32, 49-50).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о возможности применения ранее действовавшего законодательства к правоотношениям, имевшим место до установления нового правового регулирования, находит убедительными доводы представителя истца о возможности включения ФИО1 в специальный стаж периодов обучения на курсах с 01.08.1994 года по 07.11.1994 года, с 09.11.1994 г. по 11.11.1994 г., с 25.10.1999 года по 06.12.1999 года, поскольку установлены, подтверждаются письменными доказательствами по делу и ответчиком не оспорены обстоятельства принятия истца на работу в ОАО «Распадская» подземным горнорабочим 1 разряда, направления его на курсы с отрывом от производства с сохранением заработной платы по данной профессии, направления на курсы ГРОЗ с сохранением заработка, переводе истца по окончании обучения учеником ГРОЗ, что обуславливает возможность исчисления периодов обучения на курсах в порядке, предусмотренном п.п. 5, 15 Правил, исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, с учетом Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, которым предусмотрена профессия «горнорабочие подземные», но не предусмотрена профессия ученик ГРОРЗ, то есть календарно : применительно к периодам с 01.08.1994 года по 07.11.1994 года, с 09.11.1994 г. по 11.11.1994 г. и из расчета 1 год за 9 месяцев применительно к периоду с 25.10.1999 года по 06.12.1999 года.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доводов в обоснование недопустимости применения по заявленным истцом требованиям ст. 187 ТК РФ (ст. 112 КЗОТ РФ), которые, по мнению суда, сообразуются по своему смысловому содержанию с положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаемых приказами о сохранении за истцом места работы, среднего заработка, из которого производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, что ответчиком не оспорено.

Разрешая требование о взыскании судебных расходах суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с УПФР 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, не представляющего сложности в плане исследования доказательств, объема проделанной адвокатом Левченко И.И. работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 5, 18).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 06.02.2017 г. № в части.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.11 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, периоды обучения на курсах с отрывом от производства :

с 01.08.1994 года по 07.11.1994 года, с 09.11.1994 г. по 11.11.1994 г. календарно ;

с 25.10.1999 года по 06.12.1999 года из расчета 1 год за 9 месяцев.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2500 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2017 г.

Судья: О.А. Плюхина