Апелляционное определение № 22-2101/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колобродова И.С.

Дело <данные изъяты> – 2101/2026

50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Сеурко М.В.,

судей Фирсанова А.В., Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

адвоката Грубой Л.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ФИО1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Постановлено Управлению судебного департамента по <данные изъяты> выплатить потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в счет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 190 000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в размере 190 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель Управления судебного департамента в <данные изъяты> ФИО1 не согласен с размером процессуальных издержек, считает его завышенным. Кроме того, указывает на то, что Управление подлежало извещению о рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек. Кроме того, расходы, подлежащие возмещению потерпевшему, связанные с выплатой вознаграждения представителю, должны быть оправданными и подтверждены соответствующими документами. Решение суда первой инстанции не содержит вывода о том, сколько дней в ходе предварительного и судебного следствия адвокат потратил на представление интересов потерпевшего, не содержит выводов о том, какая сумма подлежит оплате за счет средств федерального бюджета за каждый день представления интересов потерпевшего, не учел сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы. В связи с чем, оснований полагать, что заявитель понес какие-либо расходы на стадии судебного разбирательства, не имеется. Управление находит сумму процессуальных издержек, заявленную в качестве расходов на представителя, завышенной и подлежащей снижению. Просит отменить приговор в данной части и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам жалобы Управления Судебного департамента в <данные изъяты>, сумма взысканных с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю, в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, отвечает указанным выше требованиям закона, является не только подтвержденной документально, но и оправданной, с учетом объема и сложности уголовного дела.

Представитель ФИО3 оказывал юридические услуги потерпевшей со стадии поступления уголовного дела в отношении ФИО2 в суд <данные изъяты>, что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему. На стадии предварительного расследования данные услуги не оказывались.

С учетом объема оказанной юридической помощи потерпевшей, сложности дела, суд удовлетворил требования потерпевшей и правильно взыскал расходы на представителя в размере 190 000 рублей, которые затем взысканы с осужденного.

Указанная сумма, выплаченная потерпевшей ее представителю, документально подтверждена и является оправданной, признаков ее искусственного завышения судом не установлено, суд учел объем и характер участия сторон в судебном разбирательстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 8 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: