Приговор № 1-46/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

№ 1- 46/2024

32RS0004-01-2024-000190-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 февраля 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кашпур С.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, что в период времени с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <сведения исключены> хищения чужого имущества, подошел к территории домовладения №.... по ул. Рылеева Володарского района г. Брянска, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к дому, расположенному на указанном участке и предназначенном для постоянного проживания, то есть являющимся жилищем, и найденным на данном участке предметом, внешне похожим на скальпель, снял с оконной рамы фрагмент стекла, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, где из сумки, находящейся в прихожей на табурете, <сведения исключены> похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 2000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и показал суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он прогуливался в микрорайоне «Новостройка» в Володарском районе г. Брянска, где проходя возле дома №8 по ул. Рылеева Володарского района г. Брянска, перепрыгнул через забор данного дома и проник на его территорию. Находясь во дворе данного дома, он нашел скальпель из металла, после чего он обошел дом с другой стороны, где расположено крыльцо и вход в дом. Правее от входа в данный дом находилась деревянная оконная рама, подойдя к которой, он при помощи найденного им скальпеля отогнул держатели стекла в оконной раме, отчего стекло треснуло, и вытащил его руками из оконной рамы. После чего он пролез в дом через указанное отверстие в окне. Находясь внутри данного дома, он прошел в прихожую, где увидел табурет, на котором находилась женская сумка, в которой он обнаружил кошелек женский серого цвета, который забрал себе, и вышел из дома. Когда он вышел из дома, то осмотрел похищенный им кошелек, и обнаружил там денежные средства в сумме 2000 рублей, три купюры номиналом 500 рублей, остальные номиналом по 100 и 50 рублей, а так же карты магазинов. Похищенные им денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на личные нужды.

Помимо признательных показаний, данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию в размере 29 000 рублей, из которых 7 500 рублей она положила в кошелек, выполненный из кожаного заменителя серого цвета, а сам кошелек с денежными средства она положила в принадлежащую ей женскую сумку темно-серого цвета, которую поставила на табурет в прихожей своего дома № 8 по ул. Рылеева Володарского района г. Брянска. В данном кошельке так же находились дисконтные карты магазинов: «Магнит», «Калита», «Эльдорадо» и аптеки «Столетник», а также пенсионное удостоверение на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ она около 12 часов 00 минут ходила в магазин, вернувшись обратно в этот же день около 13 часов 00 минут к себе домой по вышеуказанному адресу, она кошелек с находящимися в нем денежными средства в размере 2000 рублей, дисконтными картами и пенсионным удостоверением положила обратно в сумку, закрыв ее на молнию, которую поставила на табурет, расположенный в прихожей ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она закрыла калитку, после чего закрыв дверь дома изнутри на ключ, пошла в свою комнату, где стала смотреть телевизор. И около 22 часов легла спать, сняв слуховой аппарат. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она проснулась и увидела, что открыта калитка, ведущая на территорию ее домовладения. Выйдя во двор, обнаружила, что к стене, расположенной справа от двери, прислонен стеклопакет, который накануне стоял в другом месте. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти в магазин и выйдя в коридор своего дома, она обнаружила, что в оконной раме отсутствует часть остекления, а вернувшись в дом обнаружила, что из принадлежащей ей сумки, стоящей на табурете, похищен принадлежащий ей кошелек серого цвета, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 2 000 рублей, различными купюрами, а также с дисконтными картами магазинов и пенсионным удостоверением на ее имя. После чего, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей был полностью возмещен причиненный преступлением имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 62-65,157-158).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей имущества, а именно кошелька с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, пенсионного удостоверения на её имя, которые пропали при неизвестных обстоятельствах в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из <...> г. Брянска, сумма материального ущерба составляет 2 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение <адрес>, в котором, в оконной раме, состоящей из 16 отсеков, расположенной на расстоянии 1 м от входной двери в помещение данного дома, отсутствует часть остекления, оконная рама имеет повреждения. В ходе осмотра установлено, что рядом с вышеуказанной оконной рамой на земле имеется фрагмент оконной рамы, на котором обнаружены и изъяты три следа пальцев рук на светлые липкие ленты размерами 30х35мм, 24х30 мм, 32х33 мм, фрагмент стекла №.... неопределенной формы, с максимальными размерами сторон 310х360 мм., фрагмент стекла №.... неопределенной формы, с максимальными размерами сторон 136х220 мм., фрагмент стекла №.... неопределенной формы, с максимальными размерами сторон 166х222 мм, фрагмент изделия (скальпель) с максимальными размерами 3х11х115мм, фрагмент изделия (внешне схожего на наконечник скальпеля) с максимальными размерами сторон 2х8х30 мм., которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144 – 149). Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что из сумки, находящейся на стуле во второй прихожей данного дома, пропал кошелек серого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 6-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 были получены образцы следов пальцев и ладоней рук на дактокарту формата А4 (т.1 л.д. 48-50).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на светлую СКП размером 30х35 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на светлую СКП размером 24х30 мм пригоден для идентификации личности и оставлен среднем пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия на светлую СКП размером 32х33 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ( т.1 л.д. 54-58).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без психического и физического принуждения, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время путем повреждения оконной рамы проник в помещение дома, расположенного по <адрес>, где из сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей ( т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил изложенную в явке с повинной информацию, указав на добровольность ее написания.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому последний указал на окно <адрес>, пояснив, что через данное окно он проник в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ, сняв фрагмент оконного стекла, затем указал на табурет, расположенный в прихожей <адрес>, на котором стояла женская сумка, пояснив, что из данной сумки он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил кошелек серого цвета с находящимися в нем денежными средствами, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д. 78-84).

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что её показания логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО2 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и завладел принадлежащим ей имуществом помимо воли и желания потерпевшей, похитив принадлежащие Потерпевший №1 кошелек с находящимися внутри денежными средствами в размере 2000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период криминала и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности (иное болезненное состояние). На момент криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, он может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания (т.1 л.д. 114-116).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он являются субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Назначая подсудимому ФИО2 вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы со снятием судимости на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит, обращался с 2005 года к врачу психиатру с диагнозом «Органическое расстройство личности», регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется как состоящий на профилактическом учете ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску как вернувшийся из зоны проведения специальной военной операции, официально не трудоустроен, по характеру вспыльчивый, агрессивный, склонен к совершению преступлений, ФИО2 в ходе участия в СВО награжден медалями «За отвагу», медалями «За взятие Бахмута».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в силу п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба в размере 5000 рублей, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном деянии, состояние его здоровья, наличие ранений, полученных в ходе СВО.

Подсудимым ФИО2 совершено деяние, отнесённое законом к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения им деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого последний обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, принимает во внимание фактические обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в преклонном возрасте – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же с учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не находя, при этом оснований, вопреки доводам стороны защиты, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в том числе, в виде принудительных работ в соответствие с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, и условия его жизни, суд приходит к выводу не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а так же с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 4938 рублей, с учетом отсутствия у подсудимого заработка и образования, его психического состояния, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3 в размере 4938 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три фрагмента стекла, два фрагмента изделия (скальпель и наконечник скальпеля), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №.... УМВД России по г. Брянску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья Е.В. Лапичева