Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-918/2024 М-918/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-1089/2024

УИД 11RS0006-01-2024-001796-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре А.С. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 17 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Торговый Двор» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, обращении взыскания на удерживаемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 10 529 767 руб. 74 коп., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 66 000 руб., также просит обратить взыскание на удерживаемое истцом имущество ФИО1 – томограф магнитный резонансный «Аз-360», определив способ реализации удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 19 550 кв.м., которое расположено по адресу: ... Основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. дд.мм.гггг. между истцом и ООО «МРТ-Диагностика» был заключен договор аренды №, на условиях которого часть помещения №, входящего в состав помещения 1-Н, площадью 108 кв. м., расположенного по первом этаже вышеуказанного здания, было передано во временное пользование и владение ООО «МРТ-Диагностика» исключительно для организации диагностического центра. В арендуемом помещении дд.мм.гггг. был установлен томограф магнитный резонансный «Аз-360». дд.мм.гггг. ООО «МРТ-Диагностика» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщалось, что томограф принадлежит ФИО1 и обязалось известить его как собственника оборудования о расторжении договора аренды и о необходимости освободить помещение или же заключить договор аренды с новым юридическим лицом. В соответствии с гарантийным письмом от дд.мм.гггг., ФИО1 обязался передать томограф в аренду ООО «БПД-Групп» после его создания единственным участником ФИО2 для оформления лицензии на осуществление медицинской деятельности с целью последующего осуществления данного вида деятельности. Также ФИО1 гарантировал заключение договора аренды части нежилого помещения истца, заходящегося по адресу: ... с дд.мм.гггг. на условиях предварительных договоренностей. Однако по настоящее время ФИО1 своих обязанностей ни по заключению договора аренды помещения, ни по демонтажу томографа не исполнил. Вследствие нахождения в помещении крупногабаритного оборудования, АО «Торговый Двор» в период с мая 2020 и по настоящее время использовать данное помещение либо сдать в его аренду возможности не имеет. По оценке возможности демонтажа томографа и перемещения его на склад указанного здания установлено, что указанные манипуляции обойдутся в пределах 1 500 000 руб. Кроме того, запустить в работу указанный томограф будет стоить от 6 000 000 руб. до 7 000 000 руб. дд.мм.гггг. истец и ООО «Е.С.Н. Консалтинг» заключили договор аренды № МД-А-1-42/2, предметом которого являлась передача во временное возмездное владение и пользование части объекта недвижимости - часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый №, а именно: часть помещения №, входящего в состав помещения 1-Н, общей площадью 108,0 кв.м. Помещение было передано Обществу по акту приема-передачи от дд.мм.гггг.. С учетом произведенных ООО «Е.С.Н. Консалтинг» оплат, сумма задолженности по указанному договору аренды составила 1 042 200 руб. За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей АО «Торговый Двор» начислил пени в размере 114 636 руб.60 коп. Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Е.С.Н. Консалтинг» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дд.мм.гггг. по делу № А56-25346/2021 с ООО «Е.С.Н. Консалтинг» в пользу АО «Торговый Двор» взыскано 1 042 200 руб. задолженности и 57 318 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. решение отменено, с ООО «Е.С.Н. Консалтинг» в пользу АО «Торговый Двор» взыскано 47 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и 8 136 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от дд.мм.гггг. по делу А56-25346/2021 кассационная жалоба АО «Торговый Двор» была оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. без изменения. Таким образом, по договору аренды № МД-А-1-42/2 от дд.мм.гггг. ООО «Е.С.Н. Консалтинг» истцу было всего выплачено 270 232 руб. 26 коп. Указанными выше вступившими в силу судебными актами установлено, что в письме от дд.мм.гггг. ООО «Е.С.Н. Консалтинг» уведомил истца о прекращении действия заключенного между ними договора аренды части помещения с дд.мм.гггг.. В ответ на данное уведомление истец письмом от дд.мм.гггг. сообщил, что не возражает против расторжения договора дд.мм.гггг. при условии освобождения части сданного в аренду помещения от принадлежащего ООО «Е.С.Н. Консалтинг» и расположенного в нем крупногабаритного оборудования (томографа). Впоследствии письмом от дд.мм.гггг. 000 «Е.С.Н. Консалтинг» сообщило арендодателю, что сделка по приобретению указанного оборудования с ФИО1 (продавцом томографа) не состоялась, а потому юридически оно до настоящего времени принадлежит последнему, следовательно, полномочий на демонтаж томографа из спорного помещения у ООО «Е.С.Н. Консалтинг» не имеется. Специалистами ООО «Центр оценки «ПН» было произведено независимое исследование наиболее вероятной величины рыночной арендной платы части помещения №, входящей в состав помещения 1-Н, общей площадью 108 кв. м в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102. Площадь здания 19 550 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение) объекта: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Согласно данного исследования, независимый оценщик пришел к выводу, что вероятная величина рыночной стоимости права пользования и владения на основании аренды (рыночной арендной платы) объектом исследования за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет: 10 786 800 руб. с учетом НДС. Истец дд.мм.гггг. направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., причиненных в результате невозможности использования собственником помещения, в котором находится томограф, по своему усмотрению, в частности, извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду. К претензии было приложено вышеуказанное независимое исследование. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. ООО «Центр оценки «ПН» был выполнен отчет №-ЕК об оценке рыночной стоимости права пользования на основании договора аренды (рыночной арендной платы) части помещения №, входящая в состав нежилого помещения 1-Н, общей площадью 108 кв. м в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102. Площадь здания 19 550 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение) объекта: ..., согласно данного отчета, размер упущенной выгоды, вызванной неполучением наиболее вероятной величины рыночной стоимости права пользования владения на основании аренды (рыночной арендной платы) объектом оценки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 10 800 000 руб. с учетом НДС. дд.мм.гггг. АО «Торговый Двор» направило в адрес ФИО1 уведомление об удержании имущества.

Впоследствии представителем АО «Торговый Двор» - ФИО3 были представлены уточнения к иску, которыми сумма взыскания убытков была уменьшена до 10 346 196 руб. 60 коп. за счет сокращения периода взыскания, а именно с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (том 2, л.д. 74-76).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Третьи лица ООО «МРТ-Диагностика», ООО «Е.С.Н. Консалтинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, мнения относительно заявленных требований не выразили.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнения относительно исковых требований не выразил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец АО «Торговый Двор» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (том 1, л.д. 15), а также копией выписки из ЕГРН (том 2, л.д. 1-10).

Как следует из материалов дела дд.мм.гггг. между истцом и ООО «МРТ-Диагностика» заключен договор аренды № МД-А-1-42/2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение часть нежилого здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 19 550 кв.м., этажность : 1. Часть объекта недвижимости имеет площадь 108 кв.м. и является частью от части помещения №, входящего в состав помещения 1-Н.

Согласно п. 2 указанного договора аренды, помещение арендатору представлено исключительно для организации медицинского центра.

Пунктом 4 договора аренды № от дд.мм.гггг. установлена арендная плата за помещение, которая рассчитана на период с момента подписания договора и до дд.мм.гггг., плата на квадратный метр варьируется от 100 руб. (до момента открытия медицинского центра) и до 2 150 руб. (том 1, л.д. 16-20).

дд.мм.гггг. ООО «МРТ-Диагностика» направило в адрес истца АО «Торговый двор» письменное уведомление о расторжении договора аренды от дд.мм.гггг. (том 1, л.д. 43). В указанном уведомлении также сообщалось, что оборудование (магнит и комплектующие), расположенное в арендуемой части помещения принадлежит ФИО1 на правах собственности, которого Общество обязалось оповестить о расторжении договора и о необходимости освободить или заключить новый договор аренды с иным юридическим лицом.

К указанному уведомлению представитель ООО «МРТ-Диагностика» представил также копию соглашения об отступном к договору займа от дд.мм.гггг., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 от дд.мм.гггг. по условиям которого должник ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от дд.мм.гггг. предоставляет кредитору ФИО1 отступное в виде томографа магнитного резонансного «Аз-360» стоимостью 22 500 000 руб., купленного у ЗАО Научно-производственной фирмы «Аз» по договору от дд.мм.гггг.. Также представлена копия акта приема-передачи имущества по соглашению об отступном от дд.мм.гггг. (том 1, л.д. 44-46, 47-48).

Согласно гарантийного письма от дд.мм.гггг., ФИО1 подтвердил, что является собственником спорного томографа, а также обязался на основании договора аренды передать томограф «Аз-360» в аренду ООО «БПД-Групп», после его создания единственным участником ФИО2, для оформления «Лицензии на осуществление медицинской деятельности» с целью осуществления данной деятельности. ФИО1 гарантировал заключение договора аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: ... с дд.мм.гггг. на условиях предварительных договоренностей (том. 1, л.д. 49).

Согласно имеющейся в деле копии договора аренды № МД-1-42/2 от дд.мм.гггг. спорное помещение № в принадлежащем истцу нежилом здании, расположенном по адресу: ... было арендовано для организации медицинского центра ООО «Е.С.Н. Консалтинг». Арендная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была определена с 25 800 руб. до 232 000 руб. в месяц соответственно (том 2, л.д. 49-53).

В материалах дела имеется решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-25346/2021 от дд.мм.гггг. о взыскании с ООО «Е.Н.С. Консалтинг» в пользу АО «Торговый Двор» задолженности по договору аренды № МД-1-42/2 от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 042 200 руб., неустойки в размере 57 318 руб. 30 коп., судебных расходов (том 2, л.д. 31-35).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-25346/2021 от дд.мм.гггг. отменено, с ООО «Е.Н.С. Консалтинг» в пользу АО «Торговый Двор» взыскана задолженность по договору аренды № МД-1-42/2 от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 47 032 руб. 26 коп., неустойка в размере 8 136 руб. (том 2, л.д. 39-45).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от дд.мм.гггг. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. оставлено без изменения (том 2, л.д. 36-38).

Указанными судебными актами было установлено, что единоличным собственником спорного томографа магнитного резонансного «Аз-360» является ФИО1, что подтверждается также его письменными объяснениями, которые были направлены им в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении жалобы ООО «Е.Н.С. Консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-25346/2021 от дд.мм.гггг. (том 2, л.д. 210-212). ФИО1 также пояснял, что в 2020 году он планировал организовать медицинский центр и использовать имеющийся томограф, в связи с чем он привлек свою знакомую для регистрации ООО «БПД-групп». Для этого нужно было время, что бы не потерять право аренды помещения, принадлежащего АО «Торговый Двор» было принято решение, что ФИО2 временно оформить аренду помещения на свою компанию ООО «Е.С.Н. Консалтинг». Однако по причине ареста ФИО1 данный план не был реализован.

В своих письменных объяснениях представитель ООО «Е.Н.С. Консалтинг» ФИО2, адресованных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, также подтвердила относительно своей непричастности к спорному томографу (том 2, л.д. 213-214).

дд.мм.гггг. истцом был заключен договор с ЗАО «Научно-производственная фирма «Аз» на производство оценки возможности выполнения работ по демонтажу томографа магнитного резонансного «Аз-360», расположенного по адресу: ... и перемещения его на склад в пределах указанного здания (том 1, л.д. 52-53).

ЗАО «Научно-производственная фирма «Аз» по результатам оценки выявило следующее: помещение № расположено на значительном расстоянии от помещения № (около 100 м), при весе основной части МР-томографа в 21 тонну это будет тяжело выполнить; помещение № недостаточно для размещения комплектующих оборудования; помещение № находится в зоне свободного доступа персонала и посетителей АО «Торговый Двор», а достаточно мощное магнитное поле в 5Гс в зоне которого опасно находится людям с имплантами, водителями ритма сердца и ферромагнитными осколками в теле. Нахождение таких людей в указанной зоне может привести к непоправимым последствиям; при переносе комплектующих МР-томографа, часть из них будет безвозвратно утрачена. Так, экранирующий бокс, выполненный из специальной медной фольги по площади всего помещения, включая стены, пол и потолок будет разрушен и повторному использованию не подлежит; большое количество соединительных кабелей, изготовленных индивидуально, в соответствии с планировкой помещения, также использовать невозможно; прецизионная система кондиционирования помещения, где размещен МР- томограф, изготовленная по индивидуальному проекту для конкретного помещения, также будет утрачена. Она необходима для создания термоконстантной среды в помещении, это обязательное условие работы томографа; пуско-накладка оборудования - это сложная инженерная работа, связанная с высокоточным шиммированием магнита, настройкой радиочастотной части МР- томографа. А также аппаратно-программного комплекса, на которую потрачено несколько недель работы, также будет нарушена, так как эти работы выполняются с учетом индивидуальных особенностей помещения; с учетом вышеизложенного, коммерческая стоимость МР-томографа «Аз-360» будет снижена приблизительно на 30% от первоначальной его стоимости. Указанные сведения были представлены в письме № от дд.мм.гггг. (том 1, л.д. 54-55).

Кроме того письмом № от дд.мм.гггг. Научно-производственная фирма «Аз» проинформировала о существенных затратах по демонтажу, последующему изготовлению утраченных узлов томографа, монтажа и пусконаладки аппарата при перемещении его в другое место. Так, по предварительным расчетам, разборка томографа на составные части, упаковка узлов в подготовленную тару, маркировка и перемещение в подготовленное помещение будет стоить не менее 1 500 000 рублей, а последующее восстановление утраченной после демонтажа комплектации, монтаж и пусконаладка томографа обойдется от 6 000 000 до 7 000 000 рублей в зависимости от месторасположения помещения и технической сложности проведения работ (том. 1, л.д. 69-70).

Истцом в адрес ФИО1 от дд.мм.гггг. была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 786 800 руб., после чего освободить занимаемое помещение от томографа магнитного резонансного «Аз-360» (том 1, л.д. 76-77,78).

К претензии истцом приложены результаты независимого исследования № от дд.мм.гггг. наиболее вероятной величины рыночной арендной платы части помещения №, входящей в состав помещения 1-Н, общей площадью 108 кв. м. в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102. Площадь здания 19 550 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение) объекта: ..., литера А за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая составила 10 786 800 руб. Исследование выполнено ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» (том 1, л.д 79-102).

В деле также имеются копии платежных поручений № от дд.мм.гггг. на сумму 145 800 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 77 400 руб., уплаченные истцу ООО «Е.С.Н. Консалтинг» по договору № МД-А-1-42/2 от дд.мм.гггг., а также копия инкассового поручения № от дд.мм.гггг. в размере 55 168 руб. 84 коп. (включая неустойку по указанному договору в размере 8 136 руб. 58 коп.), взысканных на основании ИЛ ФС 037687860, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга от дд.мм.гггг. по делу № А56-25346/2021 (том 2, л.д. 222, 223).

Таким образом в заявляемый период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. АО «Торговый Двор» получил доход от аренды спорного помещения по договору № МД-А-1-42/2 от дд.мм.гггг. от ООО «Е.С.Н. Консалтинг» в размере 270 232 руб. 26 коп.

В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГПК РФ).

Кроме того, ч. 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По заказу истца ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. также проведена оценка рыночной стоимости права пользования на основании договора аренды (рыночной арендной платы) части помещения входящей в состав помещения 1-Н, общей площадью 108 кв. м. в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102. Площадь здания 19 550 кв. м, назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение) объекта: ... за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая составила 10 800 000 руб. (том 1, л.д. 109-199).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение доводов, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Письмом № от дд.мм.гггг. АО «Торговый Двор» также проинформировал ответчика ФИО1 об удержании имущества, а именно томографа магнитного резонансного «Аз-360» до полного погашения убытков (том 1, л.д. 103-104).

По правилам п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В ходе рассмотрения истцом была представлена копия отчета №-ЕК об оценке рыночной стоимости движимого имущества: томографа магнитный резонансный «Аз-360», произведенная ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость». Согласно данному отчету рыночная стоимость томографа по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 8 710 000 руб. (том 2, л.д. 93-176).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ФИО1 в виде томографа резонансного «Аз-360».

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому АО «Торговый Двор» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. (том 1, л.д. 13,14).

Руководствуясь ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Торговый Двор» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, обращении взыскания на удерживаемое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу АО «Торговый Двор» убытки в виде упущенной выгоды за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 10 346 169 руб. 60 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб., всего в размере – 10 412 169 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на удерживаемое АО «Торговый Двор» имущество - томограф магнитный резонансный «Аз-360», принадлежащий ФИО1, реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену томографа магнитного резонансного «Аз-360» в размере 8 710 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий – С.Г.Волкова