Решение № 2«А»-1-134/2017 2А-134/2017 2А-134/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2«А»-1-134/2017

Дело № 2«А»-1-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калининске Саратовской области административное дело по заявлению ФИО1 к МО МВД России «Калининский» Саратовской области, инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО и ФИО7 о признании незаконным действий должностных лиц МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО и ФИО7 и признании незаконным акта приема-передачи задержанного транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 2016 года на основании протокола о задержании транспортного средства был задержан автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак № регион принадлежащий ему на праве собственности. Полагая, что отсутствовали основании для задержания данного транспортного средства, поскольку в отношении лица, управлявшего данным автомобилем ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП РФ, которое, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений при которых возможно задержание транспортного средства, при этом было нарушено его право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, просит признать действия должностных лиц ФИО3 и ФИО7 при изъятии и задержании транспортного средства незаконными, а так же просил признать незаконным акт приема передачи транспортного средства для эвакуации. Кроме того, просил так же признать незаконными действия вышеуказанных должностных лиц, поскольку сотрудник полиции ФИО7 вымогал у ФИО4 денежные средства для не направления транспортного средства на специализированную стоянку, применял грубую физическую силу и высказывал угрозу нанесения побоев ФИО1

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года производство по делу в части разрешения требований признания незаконным акта приема передачи транспортного средства было прекращено в связи с тем, что административное исковое заявление в части указанных требований не подлежит рассмотрению и разрешения в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 административных ответчиков- ФИО, ФИО7, заинтересованных лиц ИП ФИО5, просивших об этом в соответствующих заявлениях и телефонограмме, а так же представителя административного истца ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4, извещенных надлежащим образом причина неявки которых неизвестна.

Представитель МО МВД России Калининский Саратовской области ФИО8, действующий на основании и доверенности № от 24.01.2017 года, со сроком действия один год, возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил, что 17 ноября 2017 года в 21 час 40 минут на <адрес> у <адрес> сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» ФИО и ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак № регион, управлявший транспортным средством не имея права управления им. В связи с этим в тот же день в 21 час. 44 мин. в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ. ФИО2 не оспаривал факт совершения им данного правонарушения. Кроме того, обязательная гражданская ответственность при управлении автомобилем автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак № регион, ни у него, ни у кого-либо из других лиц, застрахована не была. В связи с этим, а так же в связи с тем, что собственника транспортного средства в момент остановки и задержания транспортного средства не имелось, сотрудниками полиции ФИО и ФИО7 было принято решение о задержании транспортного средства, о чем 17 ноября 2016 года в 22 часа 10 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства. Полагая, что действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными, поскольку ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность задержания транспортного средства в том числе при нарушении правил управления транспортного средства, предусмотренных ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо прокурор Калининского района Евграшин А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия сотрудников полиции являются законными и обоснованными.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо прокурора Калининского района Саратовской области Евграшина А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ на сотрудника полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе предусмотренные ст. 12. 7 и ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 147 и 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, определено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании 17 ноября 2017 года в 21 час 40 минут на <адрес> у <адрес> сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» ФИО и ФИО7 был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак № регион под управлением ФИО2 ч, который в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем не имея права управления им. В связи с этим в тот же день в 21 час 44 мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ и материалом проверки прокуратуры Калининского района Саратовской области по факту обращения ФИО4

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний не оспаривал факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает, что у сотрудников полиции имелись основания для задержания транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.37 КоАП РФ, опровергается представленным административным материалом и доказательств обратного административным истцом суду представлено не было.

Кроме того, как усматривается из материала проверки прокуратуры Калининского района Саратовской области по факту обращения ФИО4, на момент составления протокола задержания транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 21099 номерной знак № отсутствовал ( срок действия полиса истек 15.10.2016 года), что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, а так же объяснениями ФИО4 от 01 декабря 2016 года.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12. 37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение в административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд считает, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для прекращения задержания транспортного средства, предусмотренные ч. 1. 1. ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку передача права управления автомобилем ВАЗ 21099 номерной знак <***> другому лицу, даже при наличии документа, подтверждающего право управления указанным автомобилем, спровоцировало бы со стороны сотрудников полиции совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ является недопустимым.

Иные доводы административного истца о признании незаконными действий сотрудника полиции ФИО7, а именно, что сотрудник полиции ФИО7 вымогал у ФИО4 денежные средства для не направления транспортного средства на специализированную стоянку, применял грубую физическую силу и высказывал угрозу нанесения побоев, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий сотрудников полиции ФИО и ФИО7 при задержании транспортного средства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 3 апреля 2017 года.

Председательствующий: