Приговор № 1-19/2018 1-280/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело № 1-19/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 09 февраля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Педаева А.Н., защитника адвоката Жигулич А.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

**.**.** Печорский городским судом по ст.ст. 117 ч. 2 п. «а,г», 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РК от **.**.**); освобожден по отбытию срока наказания **.**.**;

Кроме того осужденного:

**.**.** Печорским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к **** году **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и с причинением вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минуты **.**.** до **** часов **** минут **.**.**, ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него отделением дознания ОМВД России по г.Печора по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, находясь по адресу: **********, а также по пути следования из адреса места жительства в ОМВД РФ по г.Печоре, расположенного по адресу: **********, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания по выполнению уголовного преследования, потребовал от потерпевшей по уголовному делу В., которой были достоверно известны фактические обстоятельства уголовного дела, дать заведомо ложные показания в качестве потерпевшей, а именно: сообщить правоохранительным органам, что она заблуждалась, полагая, что ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме **** рублей. При этом ФИО1 принуждая В. к даче заведомо ложных показаний, высказал в ее адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, при этом с целью формирования у потерпевшей мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, вооружился металлической тростью и стал размахивать ею перед потерпевшей, а также ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружился неустановленным предметом, которым замахивался в сторону потерпевшей, и также нанес ей не менее **** ударов кулаками по рукам и голове, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Словесные угрозы и действия ФИО1 В. восприняла для себя реально и имела основания опасаться их осуществления. В результате противоправных действий ФИО1 В. **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь в кабинете **** ОМВД России по г.Печора, расположенном по адресу: **********, дала дознавателю ОД ОМВД России по г.Печора Ш. заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что **.**.** он освободился из мест лишения свободы, **.**.** года подписал договор по квартире, потом от В. на него стали поступать заявления. Кошелек он не брал. **.**.** подсудимый пришел на отметку к Ф., тот сказал, что написано заявление по ст. 161 ч.1 УК РФ. Подсудимый пошел к Ш., тот дал ему две повестки на него и на В., сказал приходить на следующий день вместе. Угрозы в адрес потерпевшей подсудимый не высказывал. Они приехали, ждали в коридоре, когда Ш. подошел, то сказал ФИО1 остаться в коридоре, а потерпевшую позвал в кабинет. Потом Ш. позвал ФИО1 в кабинет и сказал, что тот ему не нужен, ФИО1 ушел вместе с потерпевшей, тогда они еще жили в одной квартире. **.**.** пришло письмо из ОВД, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ и что В. необходимо явиться в ОМВД. Тогда В. сказала, что нужно ехать в прокуратуру, они приехали к ФИО2, подсудимый стал объяснять, что показания даны, а опять пришла бумажка. ФИО2 дал бумагу и сказал писать заявление по образцу в коридоре, если же будет отказ от показаний, то на нее будет заведено уголовное дело по ст. 306 УК РФ. Когда они вышли из кабинета, В. спросила, что делать, подсудимый ответил ей, чтобы делала, что хочет и ушел. Затем они встретились, ходили платить кредит в сбербанке, домой с потерпевшей он не поехал, вернулся через три дня, замки в квартире были поменяны. **.**.** потерпевшая вместе с дочкой и зятем выносили все из квартиры, потом всех отвезли в отдел. В мае **.**.** года он просил зятя вернуть его похищенные старинные монеты, увидел В., она улыбалась в окне, тогда он разбил окно клюшкой и ушел.

Потерпевшая В. суду показала, что в ноябре **.**.** года ФИО1 пришел из ОВД, принес повестки, только зашел в квартиру, сразу стал ругаться, что их вызывают к дознавателю Ш., потому что она написала заявление, что ФИО1 похитил **** тыс руб. Подсудимый стал говорить, что ему терять нечего, схватил палку, стал замахиваться ею, затем нанес кулаками не менее **** ударов по голове и рукам. Помимо трости еще молотком угрожал, говорил, что «руки поотбивает и она не сможет писать заявление в милицию». Бил он ее с целью, чтобы она отказалась у следователя от показаний, повторял, что «завтра пойдем к Ш. и ты скажешь ему, что в стенке перебирала газеты, трясла и выпало **** тыс руб, если от показаний не откажешься, там и положу тебя в отделе полиции». Он просил сказать, что не желаю привлекать его к уголовной ответственности, что оклеветала. На следующий день они поехали в полицию, в автобусе он повторял «ты поняла, как говорить у Ш., сегодня живешь последний день в жизни, я буду стоять под дверями и слушать, если тоже самое будешь говорить, что написала в заявлении, только дверь откроется, тут сразу и положу тебя, мне терять нечего». На допросе потерпевшая сказала, что перебирала газеты в шкафу и из газет выпало **** тыс руб., дочери рассказала, что заставил дать такие показания ФИО1. После этого пришло извещение, что возбуждено уголовное дело, они поехали в прокуратуру, помощник прокурора К. стал объяснять, на каких основаниях возбудили дело, предложил написать заявление и будет проводится проверка. ФИО1 сказал «Сейчас напишет», она ответила, что ничего писать не будет. Когда вышли в коридор, ФИО1 заставлял написать заявление, говорил, что ее никто не спасет, она отказывалась, вышли на улицу, он продолжил оскорблять и угрожать. Она заплакала и побежала обратно в прокуратуру, стала говорить К., что ФИО1 угрожает, говорит, чтобы она написала заявление, что он деньги не брал, просит сказать, что она их нашла. Через какое-то время в полицию вызывала У., где потерпевшая рассказала, что ФИО1 угрожал, пытался избить.

Потерпевшая показала, что боялась за свою жизнь и здоровье при ссоре дома, поскольку он бил ее постоянно, высказывал угрозы.

Свидетель Ю. суду и на следствии показала, что ФИО1 является отцом ее невестки. Изначально потерпевшая жила с подсудимым, все было нормально, но потом появились старые друзья и он стал распускать руки, гонять жену. **.**.** она с сыном была дома, пришел подсудимый, о чем-то разговаривал с сыном. Позже сын рассказал, что ФИО1 просил сына вразумить В., которая ушла жить на другую квартиру, поскольку ФИО1 ей постоянно угрожал, из-за того, что она написала заявление в полицию в отношении ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств. Через некоторое время после того как ФИО1 ушел, сын сообщил, что он разбил стекло на кухне его квартиры. Ранее ФИО1 звонил и ей, просил вразумить ФИО1, чтобы она забрала заявление из полиции (л.д.****).

Свидетель А. суду показал, что в октябре **.**.** года поступило от В. заявление по факту угроз и грабежа денежных средств, при проведении опроса предупреждал В. об уголовной ответственности, затем материал передал в дознание.

Свидетель Д. суду показала, что потерпевшая и подсудимый – ее родители, проживали совместно в **** году, после того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Потом начала употреблять спиртное, вести себя неадекватно. Свидетелю известно, что мама получала зарплату и пенсию, отложила **** тыс на кредит, он забрал эти деньги. Также потерпевшая рассказала ей, что она написала заявление в полицию, а ФИО1 стал угрожать, сказал, что если еще раз напишет заявление, и если не заберет заявление, то он ей молотком пальцы поотбивает, потерпевшая испугалась и отказалась от заявления, сказала, что якобы нашла эти деньги. После этого, подсудимый сменил замок в квартире, потерпевшая не смогла попасть в квартиру, боялась подсудимого и стала проживать в квартире Ю.. Когда родители находились в прокуратуре, ей звонил подсудимый и говорил, что «пусть потерпевшая выходит, стала говорить не то, что надо, стала говорить, что деньги не нашла», а потерпевшая звонила ей и говорила, что боится выйти из прокуратуры, подсудимый ей угрожает.

Свидетель К. суду показал, что к нему на прием граждан в прокуратуру летом **** года обратились супруги В.. По поведению потерпевшей было видно, что пришла она не добровольно, а под давлением ФИО1, который заявил, что у потерпевшей есть заявление, что она его оклеветала. Потерпевшая пояснила, что оклеветала супруга, что нашли **** тыс руб в шкафу, о которых писала в заявлении в полицию. Свидетель разъяснил положения ст. 306, 307 УК РФ, потерпевшая поменялась в поведении, уже желание писать заявление не изъявляла. Потом подсудимый и потерпевшая вышли из кабинета и не вернулись. Через 30-40 минут вернулась В., пояснила, что кое-как удалось разойтись с ФИО1, она плакала, нервничала, затем рассказала, что ФИО1 заставил ее прийти в полицию и написать заявление, что она нашла **** тыс руб, сказала, что подсудимый угрожал ей.

Свидетель Ш. суду и на следствии показал, что осенью **.**.** года было возбуждено и находилось в его производстве уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ. В материалах доследственной проверки находилось заявление В., ее объяснение, в которых она сообщала об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО1, произошедших в октябре **.**.** года в ********** Свидетель вызвал на допрос потерпевшую и подозреваемого, повестки передал ФИО1 через инспектора по административному надзору. На допрос пришли оба, прошли в кабинет, ФИО1 стал высказывать претензии В. в том, что она его оговаривает, что ничего подобного не было, вел себя агрессивно, эмоционально, кричал в адрес В.. Свидетель отправил ФИО1 в коридор и стал допрашивать потерпевшую, которая рассказала о том, что Усольцев взял из кошелька деньги, она полагая, что он совершил грабеж, обратилась в полицию, а впоследствии она перебирала бумаги и оттуда выпали деньги, и она поняла, что ФИО1 деньги не похищал. Свидетель усомнился в показаниях потерпевшей и сделал для себя вывод, что потерпевшая дала ложные показания и боится ответственности (л.д.****).

Свидетель У. суду показала, что в марте-апреле **.**.** года в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, до нее делом занимался Ш.. В деле имелись объяснения и протокол допроса потерпевшей, они отличались, противоречили друг другу. Свидетель вызвала на допрос потерпевшую, последняя сказала, что дала показания у Ш. под давлением и угрозами физической расправы со стороны ФИО1, а сейчас она хочет подтвердить первоначальные показания, поскольку стала проживать отдельно от подсудимого и его угрозы стали неактуальны. Свидетелем была проведена очная ставка между В., направлен рапорт по ст. 309 УК РФ. ФИО1 допрашивался в присутствии потерпевшей, вел себя агрессивно по отношению к ней и свидетелю, постоянно провоцировал потерпевшую на истеричное состояние, высказывал в ее адрес словесные угрозы, махал клюшкой.

Из показаний свидетеля У., данных ею на предварительном следствии и оглашенных судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности дознавателя. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В материалах уголовного дела имелось заявление В. и ее объяснения, в которых она сообщала, что об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО1, произошедших **.**.**, а также протокол допроса потерпевшей В., в котором она сообщала, о том, что **.**.** она и ФИО1 находились дома, ФИО1 просил у нее деньги, достал из ее сумки кошелек, забрал деньги, ушел из квартиры, В. оформила заявление в полицию, однако, позднее перебирала стопку газет и нашла деньги, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, в материалах уголовного дела имелся протокол очной ставки между В. и участковым А., в ходе которой В. подтвердила, что ФИО1 похитил принадлежащие ей деньги в сумме **** тыс руб, впоследствии вынудил ее поменять показания, при этом угрожал ей физической расправой и обещал выгнать из квартиры. В. была допрошена свидетелем дополнительно и подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки. Со слов В. свидетелю известно, что потерпевшая испытывала страх перед ФИО1, так как ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения, проявляет в ее адрес агрессию, оказывая на нее давление с целью изменить показания по уголовному делу в его пользу, он угрожал ей причинением телесных повреждений. Однако, В. пояснила, что в настоящее время проживает отдельно от ФИО1 и решила подтвердить свои показания, отраженные в заявлении и входе очной ставки. ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, пояснив, что деньги не похищал. По факту принуждения потерпевшей В. к даче ложных показаний свидетелем был оформлен рапорт (л.д.****). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- сообщение Д. от **.**.** о том, что скандалит сожитель матери (том ****);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от В. от **.**.**, о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (том ****);

- сообщение фельдшера ЦРБ от **.**.** о том, что оказана медицинская помощь В., диагноз: резаные раны обеих рук (том ****);

- протокол осмотра квартиры ********** от **.**.**, которым зафиксировано расположение мебели, а перед входом в подъезд обнаружены пятна вещества бурого цвета (том ****);

- заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у В. обнаружены множественные резаные раны пальцев обеих кистей рук, которые возникли в результате прижатия и протаскивания режущего предмета (предметов), возможно при воздействии лезвия ножа (не исключается воздействие острых краев металлической трубы) при зажатии его пальцами кистей рук (том ****);

- медицинская карта и листок нетрудоспособности В., согласно которым она наблюдалась у травматолога с **.**.** по **.**.** (том ****);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (том ****);

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д.****);

- протокол допроса В. по уголовному делу №... от **.**.**, согласно которому потерпевшая показала, что **.**.** находилась дома, подсудимый просил у нее деньги на приобретение спиртного, она ответила ФИО1, что деньги ей нужны для оплаты кредита, однако, он взял сумку и достал из нее кошелек. Затем он кинул его и стал бегать по квартире, она подняла кошелек и обнаружила, что денег в кошельке нет, накануне там была купюра **** тыс руб. Она стала требовать деньги от ФИО1, он сказал, что не брал их и ушел из квартиры. О случившемся потерпевшая сообщила участковому. **.**.** потерпевшая перебирала стопку газет, и из газет выпала купюра **** тыс руб, возможно она их туда положила, возможно их туда положил ФИО1, претензий ни к кому не имеет (л.д.****);

- протокол очной ставки между В. и А. от **.**.**, согласно которому А. показал, что **.**.** В. подтвердила факты, указанные ею в заявлении от **.**.**, а именно: **.**.** ФИО1 требовал у нее деньги на выпивку, она отказала, Усольцев взял кошелек, где была купюра **** тыс руб, забрал ее и кошелек бросил на пол. Она спрашивал как платить ей кредит, он молча ушел из квартиры. В. полностью подтвердила показания А. и дополнила, что после написания заявления в полицию ФИО1 стал угрожать ей физической расправой и обещал выгнать из квартиры, учитывая этот и тот факт, что он причинил ей телесные повреждения, она решила поменять свои показания. На допросе **.**.** она сказала дознавателю, что впоследствии деньги обнаружила среди газет (л.д.****);

- протокол допроса В. по уголовному делу №... от **.**.**, согласно которому потерпевшая показала, что **.**.** ФИО1 требовал у нее деньги на выпивку, она ответила, что свободных денег нет. После чего, Усольцев взял сумку, достал кошелек и забрал из него **** тыс руб, затем ушел из квартиры. Также потерпевшая дополнила, что изменение ее показаний связано в тем, что **.**.** ФИО1 угрожал ей физической расправой, махал перед ней тростью, говорил, что размажет по стенке, если она не заберет заявление из полиции На момент принуждения В. к даче ложных показаний, потерпевшая боялась за свое здоровье, они жили вместе, Усольцев все время находился в состоянии алкогольного опьянения и в любой момент мог причинить ей физическую боль и исполнить свои угрозы. Именно поэтому она на допросе у Ш. сказала, что нашла деньги и не желает привлекать ФИО1 к ответственности. О том, что ФИО1 заставил дать ее ложные показания, она рассказывала только дочери. Дочь предложила ей жить у нее и тогда В. решила подтвердить первоначальные показания 9л.д.****);

- протокол очной ставки, согласно которому В. настаивала, что **.**.** ФИО1 забрал **** тыс руб, а последний данные показания не подтвердил (л.д.****);

- приговор Печорского горсуда от **.**.** о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( вступил в законную силу **.**.**)(л.д.****);

- протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ от **.**.** и **.**.**, где В. показала, что **.**.** В. забрал у нее **** тыс руб, а подсудимый данный факт отрицал (л.д.****).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд отмечает, что его показания не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами и являются способом защиты от уголовной ответственности.

Так, потерпевшая В. неоднократно на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 (ст. 161 ч.1 УК РФ) и последующем его рассмотрении в судебном заседании подробно излагала обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимым преступления, подтверждала свои показания и в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом потерпевшая неоднократно настаивала, что от подсудимого прозвучали угрозы убийством и причинением вреда здоровью, а также последовали удары по рукам и голове.

Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Д., Ш., У., которым потерпевшая рассказывала о случившемся (Ю.) и объясняла причину изменения своих первоначальных показаний (Ш. и У.).

Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания не содержат юридически значимых противоречий, согласуются между собой; правдивы и достоверны, в силу отсутствия причин для оговора подсудимого.

Вопреки доводам защиты о том, что показания потерпевшей являются ложными, суд признает их правдивыми, достоверными и подробными, а также достаточными для вынесения приговора, поскольку именно показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в силу чего являются допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Кроме того, возникшие неточности в показаниях потерпевшей в ходе неоднократных допросов, не свидетельствуют о противоречивости изложенных ею обстоятельств, а наоборот дополняют и в целом в своей совокупности детально воспроизводят события случившегося; суд не расценивает их как юридически значимые и объясняет их внезапностью совершенного преступления, его скоротечностью и применением насилия к потерпевшей, а также длительным промежутком времени со дня совершения преступления.

Судом установлено, что действия со стороны подсудимого были направлены на запугивание потерпевшей и достижение цели – принуждение к даче ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности. Учитывая предыдущее поведение подсудимого (нанесение телесных повреждений ранее), демонстрацию предметов в подтверждение высказанных угроз и фактически причинение телесных повреждений, потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимая эти угрозы как реальные и была вынуждена дать дознавателю ложные показания.

Ложность показаний потерпевшей заключалась в том, что похищенные ранее подсудимым денежные средства в сумме **** тыс руб, были найдены потерпевшей позднее. Фактически данные денежные средства потерпевшая не находила, они были похищены ФИО1 **.**.**, что подтверждается приговором Печорского горсуда от **.**.** года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 309 ч.2 УК РФ – как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, на момент совершения преступления считался привлеченным к административной ответственности, не работает, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, преступление ФИО1 было совершено в период с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

Поскольку подсудимый возражал в судебном заседании о прекращении преследования в связи с истечением срока давности, суд не может прекратить производство по делу, а обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком **** год **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 309 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения –подписку о невыезде- в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую трубу, кухонный нож, трость - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан