Решение № 2А-939/2024 2А-939/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-939/2024

№ 2а-939/2024

УИД 03RS0048-01-2024-001077-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Призывной комиссии военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ, администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ об оспаривании решения призывной комиссии, действий военного комиссариата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов РБ об оспаривании решения призывной комиссии, действий военного комиссариата. В обоснование административных исковых требований указал, что решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. призван на военную службу. При прохождении им медкомиссии он жаловался на: <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным решение Призывной комиссии Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, действия военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, обязать устранить нарушения его прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Военный комиссариат Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования.

Представители административных ответчиков Военного комиссариата РБ, Призывной комиссии РБ, военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, администрация МР Кармаскалинский район РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что защита Отечества является долгом и обязанностью граждан Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1, 2 статьи 59).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кармаскалинского и Архангельского районов Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

Из личного дела ФИО1, следует, что в ходе весеннего ДД.ММ.ГГГГ г. он жаловался <данные изъяты>

Жалоб на боли в опорно-двигательном аппарате в ходе прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлял, медицинских документов для применения ст. 64 Расписание болезней не представил.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии, было принято решение о призыве его на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 присутствовал, согласился, написал письменное желание на получение повестки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, указывая на то, что при имеющемся у него диагнозе ему должна быть определена категория «В – ограниченно годный к военной службе» (статье 34 п. «б», ст. 64 «в» Расписания болезней).

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе. В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

По результатам медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ г. при определении категории годности ФИО1 учтены все его жалобы на плохое зрение, иных жалоб не заявлял, был направлен на обследование, в результате чего заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан административному истцу установлена категория годности «Б-3 пп 4 годным к военной службе с незначительными ограничениями». По результатам медицинского освидетельствования врачом-специалистом не выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, позволяющих признать административного истца временно не годным, ограниченного годным к военной службе либо не годным к военной службе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в период медицинского освидетельствования врачу-специалисту не предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, которые могли бы служить основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. При этом, суд отмечает, что были учтены жалобы гражданина, изучен анамнез, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле призывника, гражданин направлялся на обследование, предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, в связи с чем оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу и действий военного комиссариата Кармаскалиснкого и Архангельского районов РБ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО5 к Призывной комиссии военного комиссариата Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, военному комиссариату Кармаскалинского и Архангельского районов РБ, ФКУ Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии РБ, администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ об оспаривании решения призывной комиссии, действий военного комиссариата отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.