Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-519/2018 М-519/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-892/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его адвоката Горук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) предъявила в суд иск к администрации г. Азова о взыскании задолженности с наследственного имущества ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оформление наследства на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходилась ФИО3 <данные изъяты>

Согласно п.1.1 договора поручения истец обязался от своего имени и за счет ФИО3 совершить следующие юридические действия: <данные изъяты>

В силу п.1.4 договора поручения выполнением поручения будут являться – получение свидетельства о праве собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1 договора поручения вознаграждение истца составляет <данные изъяты>.

Истец указал, что обязательства по договору поручения им были исполнены: ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство в виде доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировал в ЕГРН свое право общей долевой собственности. Однако вознаграждение истцу выплачено не было.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, однако было установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу № было прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ.

Истец предъявил настоящий иск к администрации г. Азова как к вымороченному имуществу. Однако согласно наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ № наследником на имущество ФИО3 является его <данные изъяты> ФИО2 (далее – ответчик), в связи с чем, истец произвел замену ненадлежащего ответчика администрацию г. Азова на надлежащего ответчика ФИО2

Истец просит суд взыскать ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 самостоятельно обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, самостоятельно получил свидетельство о праве на наследство и самостоятельно зарегистрировал право собственности в ЕГРН. Никаких расходов по исполнению поручения истец не нес, справок и документов не получал. При этом истец указал, что сопровождал ФИО3 при совершении всех указанных действий.

Ответчик и его адвокат Горук Л.Н. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что истец не представил доказательств исполнения им договора поручения. Обратили внимание на тот факт, что с иском о взыскании задолженности истец обратился спустя два с половиной года только после смерти ФИО3

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на оформление наследства на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приходилась ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно п.№ договора поручения истец обязался от своего имени и за счет ФИО3 совершить следующие юридические действия: <данные изъяты>

В силу п№ договора поручения выполнением поручения будут являться – получение свидетельства о праве собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п№ договора поручения вознаграждение истца составляет <данные изъяты>.

Истец указал, что обязательства по договору поручения им были исполнены: ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство в виде доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировал в ЕГРН свое право общей долевой собственности. Однако вознаграждение истцу выплачено не было.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что истец не совершил ни одного действия из перечисленных в п№ договора поручения. Истец не нес никаких расходов, не участвовал в сборе доказательств, документов, ФИО3 самостоятельно обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, самостоятельно получил свидетельство о праве на наследство и самостоятельно зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Ссылка истца на п.№ договора поручения как доказательство исполнения своих обязательств является не состоятельной, так как доказательств причастности истца к получению свидетельства не представлено. Более того, п.№ договора поручительства предусмотрено, что именно на истца возлагается обязанность получить свидетельство о праве на наследство, однако свидетельство было получено ФИО3 самостоятельно.

Судом установлено, что в материалах наследственного дела на имущество ФИО4 содержится письмо (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени истца в интересах ФИО3 о наличие у ФИО4 <данные изъяты>

Однако доверенность истца в материалах наследственного дела отсутствует, сведения об открытом счете ФИО4 в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже было известно нотариусу, так как ранее в материалы дела <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом доказательств оказания услуг ФИО3 не представлено, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола заседания совета адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость адвоката за участие в суде первой инстанции составляет <данные изъяты>.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2018 года.