Решение № 2-7008/2017 2-7008/2017~М-6792/2017 М-6792/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-7008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-7008/2017

02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7008/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 6 235 000 рублей, штрафной договорной неустойки в размере 14 564 960 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техноцентр» и ЗАО «СНГБ» заключили кредитный договор на сумму 50 000 000 рублей. Между ЗАО «СНГБ» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО1 и ЗАО «СНГБ» также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителей и ООО «Техноцентр» является солидарной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручителем, было выплачено в полном объеме обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 470 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после произведенной оплаты по кредитному договору, между ФИО1 и ЗАО «СНГБ» был расторгнут договор поручительства, и к ней перешли права требования с ООО «Техноцентр» и ФИО4 в равных долях.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и ООО «Техноцентр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 50 000 000 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ в виде кредитной линии под лимит задолженности.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе, заключенным между Банком и ФИО4 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поручителем ФИО1 и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» банк заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязалась отвечать перед банком (кредитором) за исполнение ООО «Техноцентр» всех обязательств, возникших из вышеуказанного договора.

Согласно пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было исполнено обязательство ООО «Техноцентр» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 701 023 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «Техноцентр» и ФИО1 подписано соглашение о погашении задолженности №, по условиям которого Общество обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность в сумме 12 470 000 рублей, образовавшуюся в связи с исполнением кредитором обязательств должника по возврату кредита и процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноцентр» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Восьмого Апелляционного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемому ФИО1. соглашению была дана оценка, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила все права кредитора по соглашению № ФИО6, о чем составлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о погашении задолженности. Данный договор уступки прав требования заключен в счет исполнения ФИО1 своего обязательства перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 470 000 рублей.

Кроме того, как установлено вышеприведенным решением арбитражного суда, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 с ООО «Техноцентр» в пользу ФИО6 взыскано 12 470 000 рублей задолженности по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по Соглашению № оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ФИО1, все свои права требования по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ переуступила ФИО6, договор уступки недействительным не признан, то к ФИО6 перешли все права кредитора, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданка ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным к ответчику требованиям и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было исполнено в полном объеме обязательство ООО «Техно центр» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 701 023 рубля 01 копейка.

Данный факт истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, и прямо указывала на это обстоятельство в своем исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по главному требованию считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, а истец предъявил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин