Решение № 2-1262/2016 2-14/2017 2-14/2017(2-1262/2016;)~М-1217/2016 М-1217/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1262/2016

Дело № 2-14/2017 7 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что является собственником <адрес>; 26.02.2016 произошло протекание воды в квартиру с кровли, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Просила суд взыскать с ответчика 88250,11 руб. в возмещение имущественного вреда, 3500 руб. расходов на проведение оценки, 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменном отзыве обращает внимание суда на то, что ранее аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения, истец обладает долей в праве собственности на квартиру и может претендовать на возмещение ущерба пропорционально ей, размер ущерба завышен.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении не оспаривает факт залития жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату она являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на нее, не возражает против взыскания ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО2, т.к. длительный период не пользовалась квартирой, ремонт в ней не делала, полным содержанием имущества занималась ФИО2, участник общей собственности ФИО12. несколько лет проживает в <данные изъяты>, в содержании квартиры не участвовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 размер требований уменьшил, просил взыскать ущерб в размере 7/8 части от определенного экспертом (за исключением доли ФИО13 то есть в сумме 70104,11 руб., 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на представителя в сумме 14000 руб. и на оценку в сумме 3500 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что по состоянию на 26.02.2016 ФИО2 являлась собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, 1/4 доли принадлежала ФИО3, 1/8 – ФИО4

Жилое помещение расположено на пятом этаже пятиэтажного панельного дома.

Управляющей организацией по отношению к указанному дому является МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы последствия протекания воды в квартиру с кровли, в результате которого внутренней отделке причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши (пункт 2).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; заданный температурно-влажностный режим внутри здания.

В соответствии с приложением № 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, ремонт кровли относится к текущему, предусматривающему частичную замену рулонного ковра, очистку кровли от снега и наледи.

Проверка кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из вышеперечисленных норм следует, что управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик причинение вреда имуществу по указанной истцом причине не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об иной причине ущерба, равно как свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу не представил.

С учетом изложенного суд возлагает обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27.01.2017 № 02/01/2017н рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, равна 80118,98 руб. (с учетом износа).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах эксперта какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертом, имеющим высшее образование, определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 70104,11 руб. в счет возмещения ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не представлено достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца и выплаты ущерба.

С учетом изложенного с МУП «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35552,06 руб. ((70104,11+1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.

Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 2603 руб. (2303+300). Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 3500 руб., что подтверждается квитанцией, ответчиком не оспаривается.

Так как отчет ООО «Архангельское общество оценщиков» от 01.03.2016 явился поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного в суд иска и подтверждает, что ущерб не возмещен, стоимость его составления следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

Судом установлено, что 19.10.2016 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Адепт», по условиям которого ООО «Адепт» обязалось оказать истцу услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (пункт 1.1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представлял интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности, составил и подал исковое заявление с необходимым пакетом документов, участвовал в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал суду пояснения, производил расчеты.

Услуги, оказанные ООО «Адепт», являлись необходимыми для истца и обусловили подачу иска.

При разрешении вопроса суд принимает во внимание расценки ООО «Адепт», Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. составляет: от 1000 руб. за устную консультацию, от 3000 руб. за составление заявлений, от 7000 руб. за день подготовки дела и от 7000 руб. за день участия в судебном заседании).

Учитывая добровольное уменьшение суммы взыскиваемых расходов на представителя истцом до 14000 руб., оснований для большего снижения судом не установлено, их чрезмерность ответчиком не доказана. Суд признает расходы истца реальными и разумными. При этом суд учитывает характер дела (спор о защите прав потребителей); количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, результат спора.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 124156,17 руб. (70104,11+1000+35552,06+3500+14000).

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сведений об оплате проведенного экспертного исследования суду не представлено, с МУП «Жилкомсервис» в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы по экспертизе, подтвержденные документами финансовой отчетности, в размере 14000 руб.

При этом представленное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть учтено в качестве доказательства оплаты экспертизы ответчиком, поскольку таковая произведена по другому делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МУП «Жилкомсервис» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (дело № 2-783/2016).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ и не могут быть зачтены при рассмотрении другого дела.

Само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможность обращения истца с аналогичным спором путем предъявления самостоятельного иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу ФИО2 70104 рубля 11 копеек в счет возмещения ущерба, 1000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 35552 рубля 06 копеек штрафа, 17500 рублей 00 копеек судебных расходов, всего 124156 рублей 17 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 14000 рублей 00 копеек расходов за производство судебной строительно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 2603 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017