Постановление № 5-2707/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 5-2707/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» (юридический адрес: <адрес> ИНН/КПП №),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ на территории комплексной жилой застройки «<...>», по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <...> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на основании патента с территорией действия Московская область.

ФИО1 подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ в качестве подсобного рабочего на территории комплексной жилой застройки «<...>» по адресу: <адрес>, на основании патента с территорией действия Московская область и устной договоренности с руководством ООО «<...>».

Уведомление о заключении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового трудового договора с иностранным гражданином, которое требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», не предоставлено.

В ходе проверки получен договор подряда № № согласно которому ООО «<...>» (подрядчик) принимает на себя обязательства перед ООО «<...>» (Генеральный подрядчик) по выполнению комплекса отделочных работ в <адрес>

Также в ходе административного расследования был получен договор № от ДД.ММ.ГГ с приложениями, в соответствии с которым ООО «<...>» (исполнитель) обязуется предоставить ООО <...>» (заказчик) персонал для выполнения отделочных и подсобных работ на объекте Заказчика по адресу: <адрес>

В информационном письме и пояснении генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 пояснила, что выявленные при проведении проверки по вышеуказанному адресу граждане <...>, в том числе ФИО1, выполняющие внутренние отделочные и подсобные работы по вышесказанному адресу, являются сотрудниками ООО «<...>», предоставлены заказчику ООО «<...>» для выполнения работ согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. Указала, что данные иностранные граждане не оформлены надлежащим образом в ООО «<...>».

Согласно информации из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Московской области установлено, что ООО «<...>» уведомление о заключении договора с иностранным гражданином на момент проведения проверки не подавало.

Таким образом, по мнению должностного лица, ООО «<...>» в установленный законом срок не уведомило территориальный орган ГУ МВД России по Московской области о заключении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового трудового договора с гражданином Республики <...> ФИО1, которое требуется в соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия юридического лица квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адреса по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении материалов дела в отсутствие законного представителя.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ местонахождение юридического лица, его филиала или представительства, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина и не уведомило об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

В обоснование вины юридического лица в качестве доказательств представлены: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории комплексной жилой застройки «<...>» (местонахождение: <адрес>); протокол осмотра территории комплексной жилой застройки «<...>» (местонахождение: <адрес>) и фототаблица к нему, в ходе которого выявлены, в том числе 28 иностранных граждан, которые одеты в рабочую одежду, строительные каски и осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, в том числе ФИО1, акт проверки; рапорт сотрудника полиции; договор подряда между ООО «<...>» и ООО «<...>»; решение о принятии на должность директора ООО «<...>» ФИО; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «<...>»; выписка из ЕГРЮЛ; карточка организации; уставом ООО «<...>»; договором № от ДД.ММ.ГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» о предоставлении персонала для выполнения отделочных и подсобных работ; платежное поручением; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «<...>»; приказ о назначении ген. директором ООО «<...>» ФИО2; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения.

Однако из объяснения иностранного гражданина ФИО1 следует (л.д. №), что с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность не в ООО «<...>», а в ООО «<...>» по адресу: <адрес>, в его обязанности входило выполнение работ по внутренней отделке помещений корпуса№, договор заключен в устной форме с руководством ООО «<...>».

Объяснение по форме и содержанию соответствует требованиям закона: содержит данные об анкетных данных опрашиваемого, сведения о разъяснении ему прав, содержит подпись иностранного гражданина и должностного лица, получившего данное объяснение.

Таким образом, имеются неустранимые противоречия между протоколом об административном правонарушении и объяснением иностранного гражданина.

Письменные пояснения генерального директора ООО «<...>» о том, что иностранные граждане трудоустроены у ООО «<...>», а не в ООО «<...>» сами по себе достаточным доказательством, совершения вмененного юридическому лицу правонарушения, не являются.

Иные сведения, подтверждающие причастность ООО «<...>» к инкриминируемому деянию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений, указанных в статье.

Постановление о прекращении производства по делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<...>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова