Решение № 2А-2201/2018 2А-2201/2018~М-1561/2018 М-1561/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-2201/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии *** и Центрального административного округа ***, ФКУ «Военный комиссариат ***» о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии *** и Центрального административного округа *** о признании его годным к военной службе.

В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии по *** и Центральному административному округу *** он признан годным к прохождению военной службы. По результатам заседания призывной комиссии ему выдана повестка для явки **** для отправки к месту прохождения военной службы. Решение призывной комиссии является незаконным и подлежащими отмене, поскольку в его медицинской документации имеется заключение о наличии хронического заболевания, а именно: * В рамках проведения призывных мероприятий, он жаловался на состояние здоровья, а именно: *. Врачами-специалистами не были учтены вышеуказанные жалобы, в следствии этого произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, что, в свою очередь, повлекло за собой принятие оспариваемого решения. Исходя из указанных жалоб, считает, что у него имеет место быть непризывное заболевание, с которым надлежит определять категорию годности «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы. При определении категории годности нарушено применение норм права - постановления Правительства от **** ** «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено мое право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас. В военный комиссариат *** было подано заявление о проведении контрольного медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву. На контрольное медицинское освидетельствование он вызван не был.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на наличие у него заболевания – *, что подтверждается записями в амбулаторной карте.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв и пояснила, что ФИО1 решением призывной комиссии был признан годным к военной службе, с незначительными ограничениями. При определении категории годности комиссией исследована представленная ФИО1 медицинская документация – амбулаторная карта за 2018 год, проведены соответствующие исследования. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Известить ФИО1 о прохождении контрольного освидетельствования на основании его заявления не представилось возможным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, амбулаторную карту, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от **** N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от **** N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от **** N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, **** года рождения, является призывником, состоит на воинском учете.

Призывной комиссией *** и Центрального административного округа *** **** ФИО1 признан годным к военной службе по категории А.

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 18 данного Положения, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В- ограниченно годен к военной службе; Г- временно не годен к военной службе; Д- не годен к военной службе.

Из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что при проведении медицинского освидетельствования жалобы ФИО1 на головную боль, периодическую боль в пояснице были учтены (лист медицинского освидетельствования от ****). При этом была исследована амбулаторная медицинская карта от ****, представленная ФИО1, в которой указано об обращении ФИО1 к неврологу в ****

Указанное ФИО1 в исковом заявлении заболевание - остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника не были диагностированы в ходе медицинского освидетельствования.

Суд предлагал административному истцу представить доказательства наличия у него заболевания, являющегося основанием для определения иной категории годности к военной службе. Административным истцом представлена амбулаторная медицинская карта ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника **» ** начатая в марте 2018 года, в которой имеется запись об обращении к терапевту и неврологу с жалобами на боль в поясничном отделе при длительном пребывании в вертикальном положении, наклонах, сидении. Эта же медицинская карта была исследована врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании ФИО1 Иные доказательства наличия заболевания в той степени, которая является основанием для определения иной степени годности к военной службе или негодным к военной службе, ФИО1 не представлено.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Сведений о том, что ФИО1 был лишен права на обязательные диагностические исследования, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств наличия заболевания и в той степени, которая является основанием для установления иной категории годности к военной службе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение суда в окончательной форме принято ****.