Решение № 2-7191/2023 2-901/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 2-7191/2023

Дело № 2-901 (2024) (2-7191/2023)

59RS0006-02-2023-001301-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции № (дислокация <адрес>) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции № (дислокация <адрес>) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, указав в заявлении, что в 2014 г. истец путем купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером VIN: №, легковой (хэтчбек), 2001 г.в., двигатель №, за наличные денежные средства около <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи утерян. Автомобиль приобретался у незнакомой женщины, у которой умер муж, а автомобиль ей был не нужен. Приобретая автомобиль, истец не снял его с учета, впоследствии истца в <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что данный автомобиль снят с учета. Через некоторое время вышеуказанный автомобиль переоформили на племянника истца ФИО6, поставили на учет в ГИБДД <адрес>, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, выданным ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ До приобретения автомобиля, истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на участке дороги <адрес>, по адресу <адрес><адрес>, для проверки номерных узлов и агрегатов было выявлено, что номер кузова имеет признаки изменения кустарным способом, таким образом неустановленное лицо подделало VIN кузова а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства и хранится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. На данный момент уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О том, что кузов автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, имеет признаки изменения кустарным способом, при приобретении ТС истец не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьи лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, цвет графит, с VIN: №, легковой (хэтчбек), 2001 г.в., двигатель №, изъять транспортное средства <данные изъяты> г/н № VIN: №, легковой (хэтчбек), 2001 г.в., двигатель № у Отдела полиции № и передать в пользование истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ОП № в судебное заседание представителя не направил, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД (дислокация <адрес>) России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС на участке дороги Пермь-Березники по адресу: <адрес><адрес>, для проверки ТС был оставлен автомобиль <данные изъяты> г/н №. В ходе проверки номерных узлов и агрегатов было выявлено, что номер кузова имеет признаки изменения кустарным способом, таким образом неустановленное лицо подделало VIN кузова а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4

Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационной маркировки №.

Согласно ПТС <адрес>, собственником транспортного средства с VIN <***> №, ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ФИО6 Аналогичная информация указана в свидетельстве о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, указан номер ТС №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вещественное доказательства – ВАЗ-<данные изъяты> г/н №, хранить на автостоянке по адресу <адрес>.

Согласно уведомления ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца, следует, что в ходе проверки ТС было выявлено, что номер кузова имеет признаки изменения кустарным способом.

Из ответа ОП № следует, что уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, как утратившее практическое значение.

Согласно ответа ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу, имеется копия договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) ТС ВАЗ-<данные изъяты><***> № год выпуска 2001 за <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу указывает, что ФИО6 зарегистрировал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, архивные данные уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прекратил регистрацию на автомобиль, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, последним владельцем спорного ТС является ФИО6

Из ответа УМВД России по <адрес>, согласно ФИС-ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации ТС ВАЗ <данные изъяты> г/н № – после прекращения регистрации с ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ГО от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия с указанным ТС не проводились.

Согласно справки об исследовании №, установлено, что имеющиеся обозначение идентификационной маркировки *<данные изъяты> выполнено в кустарных условиях, не является первичным, ранее подвергалось изменениям путем: демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификации маркировки и заводской таблички (со знаками дублирующими обозначения), с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичной панели со знаками и заводской таблички, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки; демонтажа фрагмента панели пола, на котором установлена маркируемая пластина со знаками дублирующего обозначения первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой, в кустарных условиях, аналогичного фрагмента, на котором установлена платины со знаками, уже вторичной, для предоставленного автомобиля, маркировки. Экспертным путем установить первоначальную идентификационную маркировку не представилось возможным.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. Ссылка истца на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также суд учитывает, что номер кузова ТС имеет признаки изменения кустарным способом, подделан VIN, что объективно свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с подделанным VIN у его последнего собственника никто не истребует, право на автомобиль никем не оспаривается.

Поскольку автомобиль, приобретенный истцом, имеет поддельный VIN, то истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы истца о том, что он ранее ФИО6 приобрел ТС у незнакомой женщины, а затем переоформил ТС на ФИО6, который впоследствии продал истцу спорное ТС, также не свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем. Кроме того, документального подтверждения не имеется.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, Отделу полиции № (дислокация <адрес>) о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.