Решение № 2А-2426/2017 2А-2426/2017~М-3218/2017 М-3218/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-2426/2017

ДЕЛО № 2а-2426/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 октября2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ЗАО «Ступинский химический завод» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 ЗАО «Ступинский химический завод» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, в котором просит суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ступинским ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении административного истца на предмет обязания направить информацию в Ступинский центр занятости о локальных нормативных актах, содержащих сведения о квотировании рабочих мест за ноябрь и декабрь 2016 года. Указанные сведения были предоставлены в СЦЗ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства. Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении требований исполнительного лица, судебный пристав-исполнитель окончил производство № Несмотря на то, что требования исполнительного листа были выполнены заранее, о чем сообщение судебному приставу-исполнителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ сообщение, Ступинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (врученное истцу ДД.ММ.ГГГГ), по причине несвоевременного извещения об исполнении, а затем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора (врученное ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 иск не признала, заявив о том, что должник (административный истец по делу) не исполнил свою обязанность – известить своевременно известить службу судебных приставов об исполнении, в том числе, добровольном, требований исполнительного документа, и сообщение об исполнении истцом требований исполнительного документа в Ступинский РОСП поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем полагает, что нарушений в ее действиях не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд, с учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ, принял решение приступить к рассмотрению административного иска при имеющейся явке.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, в виду следующего.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1120/17 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника ЗАО «Ступинский химический завод» об обязании направить информацию в Ступинский центр занятости о локальных нормативных актах, содержащих сведения о квотировании рабочих мест за ноябрь и декабрь 2016 года.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ЗАО «Ступинский химический завод» возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Должником ЗАО «Ступинский химический завод» копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового отправления заказной корреспонденции; должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок в отношении ЗАО «Ступинский химический завод» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Должником ЗАО «Ступинский химический завод» копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой почтового отправления заказной корреспонденции.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, Ступинским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ получены сведения от ЗАО «Ступинский химический завод» направлении сведений о локальных нормативных актах, содержащих сведения о квотировании рабочих мест за ноябрь и декабрь 2016 года, в Ступинскую городскую прокуратуру и в Ступинский центр занятости населения – то есть, уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Ступинский химический завод», которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что сведения о локальных нормативных актах, содержащих сведения о квотировании рабочих мест за ноябрь и декабрь 2016 года – обязанность в исполнении чего являлась предметом исполнительного документа и возбужденного на его основании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в Ступинскую городскую прокуратуру и в Ступинский центр занятости населения еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом и отметкой о получении (л.д.15) – то есть, задолго не только до возбуждения исполнительного производства, но и до выдачи судом исполнительного листа.

Несмотря на это ЗАО «Ступинский химический завод» не воспользовалось своим правом и не обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, получив его копию ДД.ММ.ГГГГ, и в котором судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным превышением 5-дневного срока, ЗАО «Ступинский химический завод» направило в адрес Ступинского РОСП сообщение, в котором сообщило об исполнении требований исполнительного документа, когда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» права должника, как стороны исполнительного производства, напрямую коррелируют с установленными для стороны обязанностями в соответствии со ст.50 указанного Закона.

При этом, в рамках рассматриваемых правоотношений если у должника возникает процессуальное право, как мера возможного поведения, исполнить неимущественные требования в срок для добровольного исполнения и сообщать/не сообщать об этом судебному приставу-исполнителю, тогда как у судебного пристава-исполнителя возникает корреспондирующая обязанность перед должником предоставить срок для добровольного исполнения и не взыскивать исполнительский сбор, а также обязанность понудить должника совершить конкретные действия и требовать исполнения исполнительного документа в рамках механизма принудительного исполнения.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства имеет прямую, установленную Законом обязанность в совершении ряда процессуальных действий, способствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный Законом срок.

Кроме того, несмотря на право должника, как стороны исполнительного производства, исполнить неимущественные требования в срок для добровольного исполнения и сообщать/не сообщать об этом судебному приставу-исполнителю, опять же, как мера возможного поведения, общие требования российского законодательства предусматривают добросовестность участников гражданских правоотношений, и разумность их действий предполагается (ст.ст.1 и 10 ГК РФ), соответственно, данный принцип добросовестного поведения распространяется и на субъектов исполнительного производства.

То есть, в данном случае административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-дневным сроком для добровольного исполнения, не обжаловал его, то есть фактически согласился с законностью его вынесения; не известил судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного листа в установленный ему 5-дневный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.112 указанного Закона, вынес по истечении 5-дневного срока со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этой связи суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках своих полномочий на основании норм действующего законодательства.

С учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ЗАО «Ступинский химический завод» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, законным является и постановление от 13.09.2017 о возбуждении исполнительного производства, соответствующим ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

При этом необходимо отметить следующее.

В соответствие со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч.7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как уже указывалось, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д.8); копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на предмет взыскания исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (л.д.45), а административный иск был предъявлен в суд с пропуском установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ЗАО «Ступинский химический завод» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И.Ильина