Решение № 2-521/2025 2-521/2025(2-7600/2024;)~М-7359/2024 2-7600/2024 М-7359/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-521/2025

дело № 2-521/2025

27RS0004-01-2024-009789-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А.,

с участием представителя <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «<данные изъяты> были нанесены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После обращения к страховщику виновника с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик без законных оснований отказал в удовлетворении данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № исковые требования истца были удовлетворены, с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 244200 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50000 руб..Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда изменено с взысканием штрафа в размере 122100 руб. Присужденная по делу № сумма задолженности, в том числе сумма страховой выплаты в размере 244200 рублей, была выплачена истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступила сумма неустойки в размере 43500 рублей. После обращения истца в адрес Финансового уполномоченного 27.08.2024г. № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступила сумма в размере 73350 руб. Итого ответчиком выплачена неустойка в сумме 116 850 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано. Он не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного, считает его незаконным и не обоснованным, наущающим его законные права.

Учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку в размере 116 850 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 283150 (400 000 - 116 850), рассчитанную за период с 10.12.2021г. по 28.06.2024г., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

Определением суда от 29.11.2024г к участию в деле заинтересованным лицом привлечен финансовый уполномоченный по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсуттвие.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте ответчик извещен согласно ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду от ответчика предоставлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, указывая, что выплата страхового возмещения исходя из даты обращения 04.05.2021г. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежали требования истца в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства Страховщиком по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскано в том числе страховое возмещение в размере 244 200 руб. 00 коп. С учетом того, что решение суда было обжаловано, то оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 244200 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. До даты вступления решения суда в законную силу в своих правоотношениях ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного № <данные изъяты>. При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения № <данные изъяты>. Неустойка может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда). С учетом изложенного размер неустойки составил 134310 руб. 00 копеек (1 % х 244 200 рублей 00 копеек х (55 календарный день). Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу №. В случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.113-117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61 ч2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2023г. по делу <данные изъяты> с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата (убытки) в размере 244200 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда 30.11.2023г. решение Индустриального районного суда Хабаровского края от 30.11.2023г. в части взыскания штрафа изменено, принято новое решение о взыскании штрафа в размере 122100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора между теми же лицами судами первой и второй инстанции установлено следующее:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе д. <данные изъяты> по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м <данные изъяты>, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности – Nissan Х-Trail, без г.р.з. кузов №NT32 046108, 2016 г.в. были причинены механические повреждения;

автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Nissan Vanette» ФИО6 государственный регистрационный номер <***> застрахована в финансовой организации ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №;

- ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков;

- ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

- ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО СК «Гелиос» выдано направление на проведение ремонта №.

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» приостановило приостановлении рассмотрение обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, фактически необоснованно отказавшись от выплаты страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу с учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

- решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требования о страховом возмещении в размере 244200 руб. 00 коп.;

- решением № <данные изъяты>. производство по обращению истца о страховом возмещении в размере 244 200 рублей 00 копеек прекращено в связи с наличием ранее вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно материалам настоящего гражданского дела:

- решение суда исполнено 23.01.2024г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 389700 руб. 00 коп..

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступила сумма неустойки в размере 43500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с присвоенным № <данные изъяты> о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца поступила сумма неустойки в размере 73 350 руб.;

- решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - отказано.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст.332 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Указанная норма в силу правового характера заявленных требований подлежит применению к спорным правоотношениям.

При этом судом установлено, что досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Срок осуществления страховой выплаты определен абз.1 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно ( п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1).

Доказательств исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, исходя из которых суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения, с 10.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения 23.01.2024г. (774 календарных дня)

Исходя из фактических обстоятельств сумма неустойки составила (774дн*244200*1%) 1890108 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

При этом как установлено судом за спорный период ответчиком произведена выплата неустойки в размере 116850 руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права, исходя из ранее выплаченных сумм неустойки, определенная ко взысканию сумма неустойки составляет 283150 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организации, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств суд признает необоснованными.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, период нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы ответчика, что данное требование являлось предметом рассмотрения по делу 2-2746/2023 не состоятельны, учитывая, что заявленная компенсация обусловлена нарушением иных прав истца.

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в бюджет городского округа "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5894 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 283150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5894 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 28 января 2025г.