Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2910/2017 М-2910/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3351/2017

отметка об исполнении решения дело №2-3351/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 в 17 час. 30 мин., на перекрестке ул. А. Королева и пр.Мира в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес- Бенц» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 06.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец 17.06.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и платежным поручением №427392 от 11.07.2017г. произвел выплату в размере 30869, 78 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3.

17.07.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца с участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени.

25.07.2017г. направленное уведомление было получено ответчиком, однако в осмотре ТС истца страховщик участия не принял.

Согласно экспертному заключению №01235, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 208798,11 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

15.08.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 182928,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91464,17 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил объем первоначально заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 77630,22 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату эксперта-техника в размере 7000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении и дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО4 судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо по делу ФИО2 – надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 в 17 час. 30 мин., на перекрестке ул. А. Королева и пр.Мира в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» рег. номерной знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес- Бенц» рег. номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от 06.06.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФобАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом представленными сторонами доказательствами установлено, что в результате виновных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 было произведено в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, на момент ДТП действовал.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была произведена в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец 17.06.2017г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство, указав его местонахождение.

Страховщик произвел осмотр ТС истца и платежным поручением №427392 от 11.07.2017г. произвел выплату в размере 30869, 78 рублей.

Однако выплаченных денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3.

17.07.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра ТС истца с участием независимого эксперта-техника, с указанием места, даты и времени.

25.07.2017г. направленное уведомление было получено ответчиком, однако в осмотре ТС истца страховщик участия не принял.

Согласно экспертному заключению №01235, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 208798,11 рублей, услуги эксперта-техника – 15000 рублей.

15.08.2017 года экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установлен перечень механических повреждений, которые могли быть получены в указанном истцом ДТП. Кроме того, указано, что стоимость устранения дефектов на дату ДТП с учетом износа составляет 108 500 рублей, без учета износа – 155900 рублей.

В последней редакции требования истца основаны на выводах судебной экспертизы.

Названное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной автотехнической экспертизы №877/ от 30.10.2017г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы №877/ от 30.10.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере: 108 500 руб. – 30869,78 руб. = 77630,22 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гр.ажданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 77630,22 рублей х 50%= 38815,11 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того с ответчика СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южных региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, в размере 15500 рублей, оплату которой СПАО «Ресо- Гарантия», гарантировало.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований СПАО «Ресо- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3428,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77630,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 38815,11 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3428,90 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южных региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, в размере 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017года.